11-48/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
19 мая 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева В. Н. к Юсуповой В. М., ОСАО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Солнцев В.Н. обратился с иском к Юсуповой В.М., ОСАО «...» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере ... руб. ... коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины - ... руб.... коп., расходов на оплату услуг представителя - ... рублей, указав, что 14.04.2010 г. Юсупова, управляя автомобилем ..., госномер ..., совершила столкновение с принадлежащим ему автомобилем ..., госномер ..., под управлением водителя Солнцева А.В., авария произошла по вине Юсуповой, в результате аварии его автомашине причинены механические повреждения, устранение которых повлекло материальные затраты, которые он просит возместить наряду с судебными расходами.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску РБ от 10.03.2011 года в иске Солнцева В.Н. к Юсуповой В.М., ОСАО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Солнцев В.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что, исходя из анализа дорожной ситуации и механических повреждений автомобиля ..., столкновение произошло по вине Юсуповой В.М., которая нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения.
Истец Солнцев В.Н., его представитель Насретдинов Р.Н. в судебном заседании исковые требования, апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что виновником ДТП является Юсупова В.М., которая нарушила требования п.10.1 Правила дорожного движения. Просят отменить решение мирового судьи, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Юсупова В.М., её представитель Мешечков Е.О. в судебном заседании иск не признали, с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считает, что виновником ДТП является Солнцев, который при проезде перекрестка не дал завершить ей маневр. Просили решение мирового судьи оставить в силе.
Представитель ответчика ОСАГО «...», третье лицо Емалетдинова Г.Р. в суд не явились, хотя надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица Емалетдиновой Г.Р. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить в силе.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Согласно п. 13.7. Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Суд установил, что 14.04.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Солнцева А.В., и транспортным средством ..., с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Юсуповой В.М.
При этом каких-либо достоверных доказательств того, что Юсупова В.М. выехала на перекресток при разрешающем сигнале светофора, суду не представлено.
Представленная видеосъемка однозначно указанное обстоятельство не подтверждает, так как не фиксирует момент выезда автомобиля ... на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Более того, анализ дорожной ситуации и характер столкновения свидетельствуют о том, что Солнцев А.В. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора по своей полосе проезжей части, что подтверждается административным решением от 06 мая 2010 года, вынесенным по жалобе Солнцева А.В. на постановление ГИБДД.
Довод Юсуповой В.М. о том, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не может быть принят судом, так как в случае, если Юсупова В.М. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то при движении в прямом направлении никаких оснований задерживаться на середине перекрестка не имелось, тогда как характер столкновения свидетельствует о том, что водитель Солнцев А.В., достигнув середины перекрестка после включения разрешающего сигнала светофора для движения в его направлении, получил удар в левое переднее крыло, а автомобиль под управлением Юсуповой В.М. получил повреждения передней части.
Довод Юсуповой В.М. о том, что причиной ДТП послужило нарушение со стороны водителя Солнцева А.В. п. 13.8 Правил дорожного движения, устанавливающего, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не может быть принят судом, так как из представленной фотосъемки следует, что автомобили столкнулись в момент выезда Солнцева А.В. с перекрестка, а не в начале его движения по перекрестку.
Довод Юсуповой В.М.о том, что Солнцев остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, проехав пешеходный переход, т.е. с нарушением п.12.4 ПДД, не может быть принят судом как основание для отказа в возмещении вреда, так как указанное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи со случившимся ДТП.
Довод Юсуповой В.М. о том, что Солнцев А.В. нарушил п. 10.1 ПДД, не предприняв меры для полной остановки транспортного средства при обнаружении опасности для движения, не может быть принят судом, так как исходя из дорожной ситуации следует, что Солнцев А.В. не в состоянии был обнаружить возникшую опасность для движения, так как его автомобиль получил боковой удар.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение п.п. 6.1 и 10.1 ПДД со стороны Юсуповой В.М., так как установлено, что она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате аварии автомашина истца получила механические повреждения, сумма ущерба согласно отчету оценщика составляет ... руб. ... коп.
Автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ... (такси), принадлежит Емалетдиновой Е.Р.
Суд установил, что гражданская ответственность Емалетдиновой Г.Р. застрахована в ОСАО «...», ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «...» и Емалетдиновой Е.Р. заключен договор о страховании гражданской ответственности, что подтверждается полисом ОСАГО серии ... № ..., срок страхования по которому определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (3 лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.
Таким образом, требование истца о возмещении ему ущерба, возникшего в результате ДТП, в виде затрат на восстановление автомобиля в сумме ... рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме ... рублей подлежит удовлетворению путем взыскания указанных сумм со страховой компании, застраховавшей ответственность владельца транспортного средства.
Принимая во внимание, что Юсупова В.М. управляла автомобилем, принадлежащим Емалетдиновой Г., в силу трудовых отношений, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Юсупову В.М.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом предоставлены квитанции расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб.... коп. и услуг представителя в сумме ... рублей, которые также подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ.
В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 от 10.03.2011 года, вынесенное по иску Солнцева В. Н. к Юсуповой В. М., ОСАО «...» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отменить.
Взыскать с ОСАО «...» в пользу Солнцева В. Н. стоимость восстановительного ремонта - ... рублей, стоимость услуг оценщика в сумме ... рублей, стоимость услуг представителя - ... рублей, государственную пошлину - ... рублей.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия.
Судья: Э.Р.Нурисламова