11-23/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
18 мая 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой С. А. к Абкадирову Р. Р. о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
Дементьева С.А. обратилась с иском к Абкадирову Р.Р. о взыскании долга по расписке в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей, дорожных расходов в сумме ... рублей, почтовых расходов в сумме ... рублей, указав, что во время проживания у истца по договору найма жилого помещения ответчик нарушил обязанности арендатора, испортив имущество в ванной комнате (сломал косяк двери ванной комнаты, повредил дверное полотно, сломал дверную ручку, сломал унитаз, повредил кафельную плитку). Признав нанесенный ущерб, ответчик обязался выплатить сумму материального ущерба в размере ... рублей после получения заработной платы - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени долг не возвращен. 7 мая 2010 года ответчику была направлена претензия, на предложение о добровольной уплате долга он не отреагировал.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамску РБ от 29.10.2010 года в удовлетворении иска Дементьевой С.А. отказано.
Истец Дементьева С.А., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указав, что судом приняты во внимание показания ответчика о том, что он написал расписку вынужденно, так как ему не давали личные вещи и не выпускали из квартиры, хотя они ничем не подтверждены. Извещение в суд на 29.10.2010 года она получила только 30.10.2010 года, в связи с чем не могла представить в суд доказательства. Просила решение мирового судьи отменить.
Истец Дементьева С.А. в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о месте и времени суда.
Ответчик Абкадиров Р.Р. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени суда.
Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд установил, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Срок найма жилого помещения был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной платой за наем жилого помещения в размере ... рублей.
В силу ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии со ст.678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
Согласно п.5.3 указанного Договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению и имуществу.
Согласно акту приема-передачи к договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Дементьева С.А. передала Абкадирову Р.Р., Абкадиров принял мебель и технику, жилое помещение после косметического ремонта: межкомнатные двери, кафель, сантехника, свежие обои.
Факт причинения материального ущерба истице подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, допрошенного в порядке отдельного поручения Советским районным судом г.Уфы, пояснившего, что на 25.04.2010 года в квартире <адрес> имелись повреждения: в ванной комнате, замок был выбит, косяк поврежден, дверное полотно поцарапано, сливной бочок унитаза оторван, лежал на полу, 2-3 кафеля в ванной комнате частично были повреждены, а также распиской Абкадирова Р.Р., согласно которой он обязался выплатить за нанесенный материальный ущерб сумму ... рублей.
При этом довод Абкадирова Р.Р., пояснившего у мирового судьи, что он вынужден был написать такую расписку, опровергается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что при написании расписки давление на Абкадирова не оказывалось.
Согласно представленным суду товарным чекам комплект двери стоит ... рублей, ручка-защелка - ... рублей, унитаз комнатный - ... рублей, кафельная плитка - ... рублей.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которых являлась Дементьева С.А., демонтаж, монтаж межкомнатной двери стоил ... рублей, укладка кафельной плитки - ... рублей, снятие и установка унитаза - ... рублей.
Общая стоимость ущерба, причиненного истцу, составляет сумму ... рублей.
Таким образом, факт причинения материального ущерба в результате неправомерных действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем требование истицы о взыскании суммы ... рублей подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом суду были предоставлены квитанция об уплате государственной пошлины в размере ... рублей, квитанции об отправлении заказных писем ответчику, мировому судье на сумму ... рублей, которые подлежат удовлетворению в силу вышеназванной нормы закона.
Требование истца о возмещении расходов на оплату услуг такси в сумме ... рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не могут быть признаны судом необходимыми судебными расходами, так как установлено, что расходы на оплату стоимости такси были понесены истцом 31.08.2010 года, т.е. в день подачи иска мировому судье. При этом каких-либо обоснований необходимости поездки в такси для подачи искового заявления в другой город суду не представлено.
Таким образом, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 от 29.10.2010 года, вынесенное по иску Дементьевой С. А. к Абкадирову Р. Р. о взыскании суммы, отменить.
Взыскать с Абкадирова Р. Р. в пользу Дементьевой С. А. ... рублей в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рубля и по оплате почтовых отправлений - ... руб. ... копеек.
В остальной части иска отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия.
Судья: Э.Р.Нурисламова