11-51/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
25 мая 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситдикова Р. А. к Ситдиковой Н. Г. о взыскании расходов по квартплате и коммунальным услугам,
УСТАНОВИЛ:
Ситдиков Р.А. обратился с иском к Ситдиковой Н.Г. о взыскании суммы в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в которой также проживает и ответчица. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за жилищно-коммунальные услуги ... рублей. Просит взыскать с ответчика ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ от 21.03.2011 года в исковых требованиях Ситдикова Р.А. к Ситдиковой Н.Г. отказано в полном объеме.
Представитель Ситдикова Р.А. по доверенности Аюпов И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указав, что на судебное заседание не было возможности представить оригиналы квитанций об оплате коммунальных платежей. Кроме того, мировой судья не взыскал расходы, понесенные Ситдиковым в ДД.ММ.ГГГГ, которые не были учтены при вынесении решения 16.12.2010 года.
Истец Ситдиков Р.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ситдикова Р.А. по доверенности Аюпов И. поддержал исковые требования в части взыскания расходов по оплате коммунальных платежей за ДД.ММ.ГГГГ, так как при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от 16 декабря 2010 года по иску Ситдиковой Н.Г. к Ситдикову Р.А. были зачтены только платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ситдикова Н.Г. иск не признала, пояснила, что мировым судьей судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от 16 декабря 2010 года было вынесено решение по иску Ситдиковой Н.Г. к Ситдикову Р.А. о взыкании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым были зачтены все платежи.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что по решению мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамск от 16.12.2010 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Ситдикова Р.А. в пользу Ситдиковой Н.Г. взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решение суда вступило в законную силу 24.02.2011 года.
Согласно справке ООО ... б/н в квартире <адрес> были зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ 3 человека, в том числе Ситдикова Н.Г., ответчик Ситдиков Р.А. с сыном ФИО1
При этом Ситдиков Р. А. является собственником указанной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг истец Ситдиков Р.А. оплачивал жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Ситдикова Н.Г. заявила о пропуске срока исковой давности, так как исковое заявление подано в феврале 2011 года.
В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п.п. 1 п.2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик самостоятельно вносили платежи за коммунальные услуги.
Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 5 от 16.12.2010 года, которым произведен расчет суммы долга за указанный период.
Ответчиком по делу Ситдиковой Н.Г. было заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГК РФ, период, за который следовало взыскать расходы по оплате коммунальных платежей, ограничивается сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как каких-либо данных о том, что в указанный период ответчица вносила платежи по оплате коммунальных и жилищных услуг, суду не представлено, а расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсированы сторонам на основании решения мирового судьи от 16.12. 2010 года.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за жилищно-коммунальные услуги ... рубля, что подтверждается представленными подлинными платежными документами.
С учетом того, что указанные платежи начисляются на 3 человек, доля ответчицы будет составлять:... руб. : 3 = ... рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При удовлетворении исковых требований в сумме ... рублей подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ... рублей.
Принимая во внимание, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 от 21 марта 2011 года, вынесенное по иску Ситдикова Р. А. к Ситдиковой Н. Г. о взыскании расходов по квартплате и коммунальным услугам отменить.
Взыскать с Ситдиковой Н. Г. в пользу Ситдикова Р. А. расходы по оплате коммунальных услуг в размере ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей..
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия.
Судья: Э.Р. Нурисламова