11-50/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фахретдинова И. А. к Сайфуллиной Е. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Фахретдинов И.А. обратился с иском к Сайфуллиной Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что до сентября месяца 2010 года истец совместно проживал с ответчицей Сайфуллиной Е.И. на ее жилплощади, и в этот период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, им в магазине «...» было приобретено имущество в виде стиральной машины ... и холодильника ..., общей стоимостью ... рублей, которое находится по адресу: <адрес>. Данное имущество было приобретено истцом в кредит, который он продолжает оплачивать. С ДД.ММ.ГГГГ совместное проживание с Сайфуллиной Е.И. прекращено, но ответчица Сайфуллина Е.И. отказывается добровольно отдать принадлежащее ему имущество, в связи с чем, просит обязать ответчицу Сайфуллину Е.И. передать ему следующее имущество: стиральную машину ... и холодильник ....
Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 01.03.2011 года Сайфуллина Е.И. обязана передать Фахретдинову И.А. имущество, находящееся по адресу: <адрес>, а именно стиральную машину ... и холодильник .... С Сайфуллиной Е.И. в пользу Фахретдинова И.А. в возврат госпошлины ... рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Сайфуллина Е.И. подала апелляционную жалобу, указав, что решение незаконно, необоснованно, несправедливо. Имущество, которое требует возвратить истец, забрала его мать Фахретдинова Р.С. в конце января ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельскими показаниями. Достаточных доказательств о наличии спорного имущества Сайфуллиной Е.И. суду не представлено.
Истец Фахретдинов Р.С. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, однако в суд не явился.
Представители истца по доверенности Фахретдинова Р.С., Нуртдинов М.Ф. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просили суд оставить решение мирового судьи в силе. Пояснили, что в период совместного проживания с ответчицей ее сыном Фахретдиновым И.А. был оформлен кредит на приобретение бытовой техники, и до настоящего времени он продолжает выплачивать кредит, но ответчик Сайфуллина Е.И. отказывает истцу в возврате данного имущества.
Представитель ответчицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в конце января - в начале февраля месяца ДД.ММ.ГГГГ имущество - стиральную машину и холодильник забрала мать истца - Фахретдинова Р.С. В момент оформления кредита Сайфуллина Е.И. проживала совместно с истцом Фахретдиновым И.А. и внесла в погашение кредита первоначальный взнос и пять последующих взносов. Истребуемое имущество вывезено матерью истца - гр. Фахретдиновой Р.С., в связи с чем просят суд в удовлетворении исковых требований Фахретдинову И.А. отказать, поскольку данное имущество было возвращено истцу и находится у него.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В материалах дела имеется договор, заключенный между ООО «...» и Фахретдиновым И.А., о покупке товара в кредит, при этом в спецификации товара указаноследующее имущество: стиральная машина ... стоимостью ... руб. и холодильник ... стоимостью ... руб., общая стоимость товара - ... руб. Так же Фахретдинову И.А. при заключении договора был выдан штрих-код, который необходимо предъявлять при осуществлении платежа по кредиту, при этом в нем указаны фамилия, имя, отчество истца, номер его мобильного телефона, номер счета, номер договора и TID. Так же в материалах дела имеются квитанции ООО «...», подтверждающие тот факт, что Фахретдинов И.А. вносил ежемесячные платежи по указанному кредитному договору, при этом в квитанциях указан TID, такой же, как и в выданном штрих-коде. Данные факты указывают на то, что указанное выше имущество было приобретено и оплачивалось Фахретдиновым И.А., при этом суд установил, что указанное имущество после покупки было установлено в квартире <адрес>, что сторонами не оспаривалось.
Принимая во внимание, что стороны не состояли в зарегистрированном браке, на приобретенное ими в период совместного проживания имущество не распространяется режим совместной собственности супругов, каких-либо данных о том, что ответчица участвовала в погашении кредита, суду не представлено, суд приходит к выводу о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.
Из показаний свидетеля ФИО2, пояснившей, что она видела, как в белую ..., стоявшую у подъезда дома, расположенного рядом с ТЦ «...», загружали стиральную машину в конце января ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не следует, что указанная техника вывозилась из квартиры <адрес>.
Показания свидетеля ФИО3 также не могут быть приняты судом как достоверное доказательство факта вывоза бытовой техники истцом, так как свидетель пояснил, что о факте вывоза ему известно лишь со слов его сестры, которая рассказала, что видела, что в ... загружали холодильник и стиральную машину, а возле машины она видела мать истца Фахретдинову Р.С., с которой они ранее вместе работали.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО1, пояснивших, что вещи из квартиры вывезла мать истца Фахретдинова Р.С., не могут быть приняты как достоверное доказательство, подтверждающее данный факт, так как ФИО1 является матерью ответчицы, а ФИО4 - сожителем матери ответчицы, и они заинтересованы в исходе дела.
Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что Сайфуллина Е. в конце апреля говорила ему, что холодильник и стиральная машина находятся в её квартире.
Каких-либо данных о том, что указанное имущество было возвращено истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г.Нефтекамску РБ от 01.03.2011 года, вынесенное дело иску Фахретдинова И. А. к Сайфуллиной Е. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфуллиной Е. И. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова