11-56/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2011 года г.Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мударисова А. А. к Лыткиной Ж. Н., Лыткину А. Н., Магалимову С. М. о взыскании процентов по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратился с иском к Лыткиной Ж. Н., Лыткину А. Н., Магалимову С. М. о взыскании процентов по договору займа в сумме ... рублей и возврата госпошлины в сумме ... рублей.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и Лыткиной Ж. Н. заключен договор займа. В связи с просрочкой платежа ООО «...» обратилось в суд с иском о взыскании просроченной задолженности по договору займа солидарно с Лыткиной Ж.Н., Лыткина А. Н., Магалимова СМ. 27.08.2009 года решением мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамск взыскана солидарно с Лыткиной Ж.Н., Лыткина А.Н., Магалимова СМ. задолженность по договору займа в сумме ... рублей. Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст.809 ГК РФ просит взыскать с ответчиков сумму долга по процентам в размере ... рублей и возврат госпошлины в сумме ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамск от 10.03.2011 года произведена замена истца, и в качестве истца установлен Мударисов А. А.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 28.03.2011 года
в иске Мударисова А.А. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Мударисов А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что решение незаконно, необоснованно. Мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены и неправильно применены нормы материального права.
Мударисов А.А. в судебном заседании исковые требования, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам.
Ответчики Лыткин А.Н., Лыткина Ж.Н., Магалимов СМ. в суд не явились, хотя надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд установил, что 27.08.2009 года решением мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамск взыскана солидарно с Лыткиной Ж.Н., Лыткина А.Н., Магалимова СМ. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, и обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога № ... от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью ... рублей. Решение вступило в законную силу.
Исполнительные листы, в том числе и в части обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательства, переданы в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что на основании указанных исполнительных листов на имущество должника, перечисленное в исполнительном документе, наложен арест.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после вынесения решения о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество следует считать, что обязательства, возникшие на основании договора займа и договора залога, прекращены, в связи с чем применять процентную ставку, установленную договором займа № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 % в месяц оснований не имеется.
Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ от 28.03.2011 года, вынесенное дело по иску Мударисова А. А. к Лыткиной Ж. Н., Лыткину А. Н., Магалимову С. М. о взыскании процентов по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Мударисова А. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова