11-49/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аминевой З. А. к индивидуальному предпринимателю Яляеву Р. Ф. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Аминева З.А. обратился с заявлением к Яляеву Р.Ф. о взыскании ... рублей в связи с нарушением прав потребителя, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, законной неустойки в размере ... рублей и штрафа в доход государства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Яляевым Р.Ф. был заключен договор № б/н на доставку и установку пластиковых окон в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость всего комплекса работ составила ... руб. ДД.ММ.ГГГГ она произвела предварительную оплату в размере ... рублей. С момента установки в процессе эксплуатации были обнаружены существенные дефекты, которые не могли быть обнаружены при монтаже: на всех установленных окнах постоянно появляется вода, со стороны комнат на окнах образовывается наледь, пластиковые детали окна в некоторых местах имеют дырки, затертые замазкой. Она неоднократно обращалась в устной форме к работникам ИП Яляева Р.Ф. с требованием устранить вышеназванный недостаток и установить товар надлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ она вручила ответчику претензию, однако до настоящего момента никакого ответа не получено.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 16.03.2011 года
в иске Аминевой З.А. к ИП Яляеву Р.Ф. о защите прав потребителя отказано.
Не согласившись с указанным решением, истица Аминева З.А. подала апелляционную жалобу, указав, что вывод суда о том, что выявленные отклонения от ГОСТ 30674-99 в виде нарушения расстояния между установленными болтами не должны расцениваться как нарушение обязательных норм и стандартов, является неправильным. Суд необоснованно проигнорировал показания допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО1, которая четко указала на то, что в результате осмотра ею были выявлены несоответствия качества оконных конструкций и проделанных работ.
Истица Аминева З.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель Аминевой З.А. – Мурзина И.Н. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддерживает.
Представитель ответчика Нурисламов Р.Р. по доверенности исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение мирового судьи в силе.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Яляевым Р.Ф. и Аминевой З.А., ИП Яляев Р.Ф. обязуется установить изделия в помещении согласно приложению № ..., которое является неотъемлемой частью настоящего договора, и осуществить иные действия, предусмотренные в качестве его обязанностей настоящим договором, а Аминева З.А. обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 3.1-3.2 стоимость всего комплекса работ состоит из стоимости конкретных работ и составляет ... рублей. Согласно п.3.5 в стоимость монтажа изделия входит установка изделий в стеновые проемы и их герметизация без отделки откосов, покраски, облицовки наличниками. Согласно п. 7.4 заказчик обязан для сохранения гарантийного обслуживания в течение 30 дней после монтажа выполнить отделку наружных и внутренних откосов своими силами или за отдельную плату силами Исполнителя (л.д. 10-11).
В соответствии с товарной накладной № ... от ДД.ММ.ГГГГ окна ПВХ общей стоимостью ... рублей были получены Аминевой З.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
С письменной претензией о наличии наледи, запотевания окон, наличии на пластиковых деталях окон дырок, затертых замазкой, Аминева З.А. обратилась к ИП Яляеву Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, в которой отказывалась от исполнения договора и просила вернуть ей денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты.
Каких-либо доказательств того, что истица обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненной работы ранее указанного срока, и ею были оговорены сроки устранения недостатков, которые были нарушены, суду не представлено.
Каких-либо данных о том, что имеются существенные отступления от условий договора, суду также не представлено.
Специалист ФИО1, допрошенная мировым судьей, пояснила, что наличие запотевания для окон из изделий ПВХ допустимо ГОСТом 24866 п.8.1. Кроме того, были выявлены нарушения требований ГОСТа 30674-99 п.5.8.5., согласно которому открывание и закрывание запирающих приборов должно происходить легко, плавно, без заеданий, требований ГОСТ 30971 и рекомендаций ГОСТ 30674, определяющих расстояние между крепежными болтами, так как увеличение расстояния способствует увеличению силовых нагрузок на монтажные швы.
Согласно абз. 4 раздела 1 ГОСТ 30674-99 требования названного стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте как рекомендуемых или справочных). Приложение Г названного ГОСТ «Общие требования к монтажу изделий» носит рекомендательный характер, следовательно, установление болтов на большем, чем указано в данном приложении расстоянии не должно расцениваться как нарушение обязательных норм и стандартов.
При этом довод представителя ответчика о том, что выявленные нарушения являются устранимыми и не относятся к существенным недостаткам выполненной работы, никакими доказательствами не опровергнут.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора о выполнении работы судом не установлено.
Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 16.03.2011 года, вынесенное по делу по иску Аминевой З. А. к индивидуальному предпринимателю Яляеву Р. Ф. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминевой З. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р.Нурисламова