дело № 11-78/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июня 2011 года г. Нефтекамск РБ Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Исламов Р.С., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Салихову Р. М. о взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к Салихову Р.М., мотивируя тем, что 10 февраля 2004 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Салиховым Р.М. заключено соглашение № ... об открытии рублевой кредитной линии с использованием пластиковой карты «ACCORD». По условиям соглашения банк предоставил заемщику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием предоставленной банком заемщику кредитной карты в размере, не превышающем Лимита заемщика, который согласно условиям соглашения установлен в размере ... рублей. Получение кредитных средств заемщиком осуществляется путем оплаты банком расходов заемщика при отсутствии или недостатке денежных средств на картсчете заемщика в пределах лимита заемщика. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями соглашения определена процентная ставка в размере 24 % годовых. Банк принятые на себя по соглашению обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит ... руб., что подтверждается прилагаемой выпиской по счету заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 31.03.2009 года направлено требование о полном погашении задолженности в срок до 22 апреля 2009 года. Однако заемщиком требование банка не исполнено. Просили взыскать в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» с Салихова Р.М. задолженность по соглашению № ... от 10.02.2004 года в размере ... руб., из них: задолженность по кредиту – ... руб., задолженность по процентам, начисленным на срочную задолженность по кредиту, – ... руб., неустойка, начисленная за несвоевременную оплату кредита, – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 04.05.2011 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены частично. С Салихова Р.М. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с указанным решением, представитель Салихова Р.М. – Аминев М.Н. подал апелляционную жалобу, указав, что последняя операция по карте была произведена 25.07.2005 года, соответственно срок исковой давности истек. Банк ни разу до суда не предъявлял требований о выплате суммы долга. Представитель ответчика Салихова Р.М. – Аминев М.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Считает, что у банка право предъявить требование об исполнении обязательства не возникло, поскольку банком требование Салихову Р.М. было направлено по другому адресу. Считает, что истек срок исковой давности, просил решение мирового судьи отменить. Представитель истца Неверова Е.Н., действующая по доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в суде с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила суду, что требование банка по погашению предоставленных кредитных средств было направлено ответчику 31.03.2009 года с указанием срока о полном погашении задолженности – 22 апреля 2009 года. В связи с чем согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности в данном случае начинает исчисляться с 22 апреля 2009 года. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Судом установлено, что на основании соглашения № ... от 10 февраля 2004 года, заключенного между ОАО «"Банк Уралсиб"» и Салиховым Р.М., ему была открыта рублевая кредитная линия с использованием пластиковой карты «ACCORD». По условиям соглашения банк предоставил ответчику кредитные средства в рамках кредитной линии на срок «до востребования» с использованием кредитной карты в размере, не превышающем Лимита, который установлен в размере ... рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24 % годовых. Согласно выписке по счету банк предоставил Салихову Р.М. кредит в размере ... руб. (л.д. 11). По состоянию на 17 марта 2011 года общая сумма задолженности по соглашению составила ... руб., из них: задолженность по кредиту – ... руб., задолженность по процентам, начисленным на срочную задолженность по кредиту, – ... руб., неустойка, начисленная за несвоевременную оплату кредита, – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Поскольку ответчиком Салиховым Р.М. были нарушены условия соглашения, и у него образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. Суд соглашается с выводом мирового судьи об уменьшении размера неустойки до ... рублей, поскольку сумма неустойки в размере ... руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Довод апелляционной жалобы о том, что истек трехлетний срок исковой давности, суд считает не состоятельным. Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности устанавливается для защиты нарушенных прав, и течение срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Согласно п. 2.1 Соглашения № ... от 10.02.2004 года об открытии рублевой кредитной линии с использованием пластиковой карты «ACCORD» кредит в рамках кредитной линии выдается на срок «до востребования». Требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчику Салихову Р.М. о погашении всей задолженности по кредитному договору направлено 31.03.2009 года с указанием срока погашения задолженности – до 22 апреля 2009 года. Исковое заявление подано Банком в суд 20 апреля 2011 года. К этому моменту операции по Карте не были приостановлены. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Таким образом, с учетом приведенных норм закона и установленных судом обстоятельств дела трехлетний срок исковой давности не истек. Довод представителя ответчика Салихова Р.М. – Аминева М.Н. о том, что требование ОАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчику Салихову Р.М. о погашении всей задолженности по кредитному договору направлено не по месту его проживания, а, следовательно, не наступила обязанность возврата, не может послужить основанием для отмены обжалованного решения мирового судьи по следующим основаниям. Требование о возврате суммы займа, направление которого предусмотрено в абзаце 2 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не означает обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В Гражданском кодексе Российской Федерации не указано, в частности, что требование, которое является предметом спора по настоящему делу, может быть предъявлено в суд только после направления должнику предложения о возврате займа либо неполучения от должника ответчика на это предложение в установленный в нем срок. Поскольку письменное требование о возврате долга и уплате процентов за пользование займом направлено истцом ответчику путем предъявления соответствующего иска в суд 20 апреля 2011 года, это требование ответчиком в течение 30 дней не исполнено. Кроме того, задолженность ответчика не погашена и на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, основанным на исследованных судом доказательствах, соответствующим действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 04.05.2011 года по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Салихову Р. М. о взыскании кредитной задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Салихова Р.М. – Аминева М.Н. – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Р.С. Исламов