Дело № 11-63/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремжилстрой» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 15.04.2011 года по делу по иску Вишнева А. В. к ООО «Ремжилстрой» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вишнев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Ремжилстрой», ООО «УЖХ» г. Нефтекамска о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 11.12.2010 года примерно в 19 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки ..., подъехал к третьему корпусу дома <адрес>. Поскольку у подъезда стоял другой автомобиль, истец проехал ко второму корпусу дома для того, чтобы развернуться. В этот момент последовал удар по крыше автомобиля. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что с крыши дома упал снег на его автомобиль. В результатепадения снега автомобильистца получил механические повреждения в виде вмятины крыши, вмятины на крышке багажника, разбилось стекло. Вишнев А.В. обратился в дежурную часть УВД по г. Нефтекамску по факту падения снега с крыши дома. В ходе проверки было установлено, что 11.12.2010 года во дворе дома <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате падения снега с крыши этого дома. Также установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в виде вмятины крыши, вмятины на крышке багажника, разбитого лобового стекла.

Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта машины составила ... рублей. Вишневым А.В. была направлена телеграмма директору ООО «...» о явке на 17.12.2010 года на осмотр поврежденного транспортного средства. Однако ответчик своего представителя на место осмотра не направил.

              В дальнейшем истец обратился с претензией в ООО «УЖХ» г.Нефтекамска о разрешении спора во внесудебном порядке. Однако ООО «УЖХ» ответило отказом, мотивировав тем, что между ООО «УЖХ» и ООО «Ремжилстрой» заключен договор на техническое обслуживание (содержание и текущий ремонт) общего имущества многоквартирных домов и выполнение работ, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года №170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров и профилактических работ. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

               Вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по своевременной уборке снега с кровли здания, переданного ему на обслуживание, и вызванного этим падения снега с крыши этого здания на принадлежащий истцу автомобиль автомобилю были причинены повреждения.

                Таким образом, между бездействием ответчика и наступившим вредом имуществу истца имеется причинно-следственная связь, размер ущерба определен независимым оценщиком.

               Кроме того, для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической консультацией. Стоимость консультации, составление искового заявления, услуги представителя по договору составляют ... рублей.

              Истец просил взыскать с ООО «Ремжилстрой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, стоимость услуг по оценке ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, оплате государственной пошлины в размере ... рублей, оплате направленной ответчику телеграммы в размере ... рублей, оплате услуг по составлению заявления и услуг представителя в размере ... рублей.

              В ходе судебного разбирательства истец и его представитель изменили исковые требования в части: просили исключить из числа соответчиков ООО «УЖХ» и привлечь ООО «УЖХ» в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

           Определением мирового судьи ООО «УЖХ» из числа соответчиков было исключено и привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 15.04.2011 года иск удовлетворен, с ООО «Ремжилстрой» в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере восстановительного ремонта автомобиля – ... рублей, величины утраты товарной стоимости – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, оплате услуг адвоката по составлению искового заявления – ... рублей, оплате государственной пошлины – ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ремжилострой» подало жалобу, указав, что акт, фиксирующий причиненный вред, не составлялся. Также по данному факту отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, так как истцом не были представлены доказательства того, что ответчиком не были выполнены обязательства по очистке кровли дома от снега. Кроме того, не установлено, конкретно с крыши какого дома упал снег на автомобиль истца. Ответчик просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

            В судебном заседании истец Вишнев А.В. и его представительФаттаева Г.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердили доводы и обстоятельства, указанные в исковом заявлении, и изложенные ими при рассмотрении дела мировым судьей, с апелляционной жалобой не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения.

              Представитель ответчика - ООО «Ремжилстрой» Труфанов Р.Н., действующий по доверенности, исковые требования не признал, апелляционную жалобу поддержал и суду пояснил, что истцом в обоснование своих требований достаточных доказательств не предоставлено. Факт падения снега с крыши дома <адрес> на автомобиль истца не доказан. В данном случае место происшествия неизвестно, нет свидетелей места происшествия. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, также утверждают, что не видели сход снега с крыши дома. Неизвестно, с какого корпуса дома упал снег. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что Вишнев А.В. подъехал к 3 корпусу дома <адрес> для того, чтобы развернуться. В протоколе осмотра места происшествия указан корпус № 2, в протоколе осмотра транспортного средства указан корпус № 3. Из фотографий, на которые ссылается мировой судья, также непонятно, с крыши какого корпуса упал снег.Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

                Представитель ООО «УЖХ» Гафарова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что 11.12.2010 года около 19 часов 30 минут на автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, с крыши дома <адрес> упала снежная масса. В результате падения снега автомобильистца получил механические повреждения в виде вмятины крыши, вмятины на крышке багажника, разбитого лобового стекла.

Данное обстоятельство подтверждается материалами № ... об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от 11.12.2010 года, протоколом осмотра транспортного средства от 11.12.2010 года, иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2010 года.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 15.04.2011 года, указанное обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Согласно пояснениям этих свидетелей они работают в УВД по г. Нефтекамску и 11.12.2010 года в составе группы выехали на осмотр места происшествия к дому <адрес>. По приезде на место происшествия они не могли разобраться с корпусами данного дома, так как было позднее время суток. Нумерация корпусов была с внешней стороны дома, т.е. со стороны улицы <адрес>, поэтому при составлении протокола осмотра места происшествия они корпус 4 данного дома приняли за корпус 2, о чем ошибочно указали в протоколе. В судебном заседании свидетели подтвердили, что автомобиль, который они осматривали, стоял возле кор.4 дома <адрес>. Также свидетели подтвердили, что снег на автомобиль истца упал с крыши дома; вмятина на крыше автомобиля образовалась по силе падения снега с крыши корпуса 4 дома <адрес>.

Согласно отчету № ... от 20.12.2010 года об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего истцу на праве собственности, составила с учетом износа ... рублей. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля от 17.12.2010 года. В акте осмотра указаны следующие повреждения автомобиля: капот - деформация в виде вмятины, решетка воздухопритока левая разрушена, крыша - деформация в виде вмятины, обивка крыши повреждена, панель приборов поврежден, дверь задка деформирована в виде вмятины, стекло лобовое разрушено. Эти же повреждения указаны в протоколе осмотра транспортного средства от 11.12.2010 года.

Указанный отчет представителем ответчика не оспаривался. Отчет составлен независимым оценщиком на основании ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и соответствующей технической документации и принимается судом как достоверное доказательство размера причиненного истцу материального вреда.

Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу о взыскании в пользу истца суммы материального вреда в размере ... рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы: за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, за услуги нотариуса по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими документами и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и обоснованно взысканы в пользу истца.

Истец также ходатайствовал о взыскании в его пользу суммы расходов за услуги представителя в размере ... рублей. Эти расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.12.2010 года, чеком № ... от 21.12.2010 года.

Учитывая сложность дела, мировой судья правильно взыскала в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере ... рублей.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы причиненного материального вреда и суммы судебных расходов с ООО «Управление жилищного хозяйства» и с ООО «Ремжилстрой».

Мировым судьей надлежащим ответчиком по делу признан ООО «Ремжилстрой», и сумма причиненного истцу материального вреда взыскана с указанного ответчика.

Как следует из пояснений сторон, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, передано ООО «Управление жилищного хозяйства».

На основании договора № ... от 01.04.2010 года, заключенного между ООО «Управление жилищного хозяйства» и ООО «Ремжилстрой», и приложения № 1 к нему ООО «Ремжилстрой» приняло на себя обязательство по исполнению работ по техническому обслуживанию (содержанию и текущему ремонту) общего имущества в многоквартирных домах, находящихся у ООО «Управление жилищного хозяйства» в управлении, в том числе и указанного многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 1.2 и 1.2.6 договора № ... от 01.04.2010 года содержание общего имущества многоквартирных домов включает в себя, в том числе, очистку крыш от снега и наледи в соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 гл. 4, которым установлено, что удаление наледей и сосулек, очистка снега с крыш производится по мере необходимости.

           В соответствии с п. 3.6.14 гл. 3 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу. В п. «д» приложения № 4 к названным Правилам указано, что в техническое обслуживание жилого дома входит работа по удалению с крыш снега и наледей.

Согласно п.2.4.1 договора ООО «Ремжилстрой» обязано выполнять надлежащим образом работы по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов. В силу п.2.4.8 договора ООО «Ремжилстрой» обязуется нести самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировой судья обоснованно признала надлежащим ответчиком по делу и взыскала сумму причиненного истцу материального вреда с ООО «Ремжилстрой».

Следовательно, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 15.04.2011 года по делу по иску Вишнева А. В. к ООО «Ремжилстрой» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремжилстрой» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: А.Х. Галиев