№ 11-64/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 15 июля 2011 года г. Нефтекамск РБ Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., при секретаре Савченко В.Э.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Кредитного потребительского кооператива «КАМА» на решение мирового судьи судебного участка №3 от 20.04.2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива «КАМА» к Габсалямову Р. М. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов, УСТАНОВИЛ: Кредитный потребительский кооператив «КАМА» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору ВФП и членских взносов к Габсалямову Р.М., мотивируя тем, что 31.08.2009 года КПКГ «КАМА» и ответчик заключили договор ВФП № ..., по условиям которого кооператив предоставил денежные средства из Фонда Временной Финансовой помощи в сумме ... рублей, тем самым выполнив со своей стороны условия договора. Габсалямов принял денежные средства и обязался ежемесячно вносить платежи согласно графику платежей не позднее каждого 30-го числа месяца. Условия договора не были выполнены, в связи с чем истцом 19.03.2010 года было направлено требование о полном погашении долга, которое ответчиком так же оставлено без внимания. Просили взыскать с Габсалямова задолженность по договору в размере ... рублей, из них: ... руб. - основной долг, ... руб. - компенсационные взносы согласно п. 1.1 договора ВФП, ... руб. - компенсационные взносы согласно п. 3.4 договора ВФП, членские взносы в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 20.04.2011 года исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КАМА» удовлетворены частично. С Габсалямова в пользу кооператива взыскана сумма задолженности в размере ... руб., компенсационные взносы в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, членские взносы в размере ... рублей и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части в иске отказано. Не согласившись с указанным решением, Кредитный потребительский кооператив «КАМА» подал апелляционную жалобу, указав, что суд неверно исследовал обстоятельства дела, неверно истолковал нормы процессуального и материального права, незаконно уменьшил проценты по договору, членские взносы. Представитель истца Шамсиев Х.Я., действующий по доверенности № ... от ДД.ММ.ГГГГ, в суде иск, апелляционную жалобу поддержал. Просил взыскать с Габсалямова задолженность в общей сумме ... рублей, из них: ... руб. - основной долг, ... руб. - компенсационные взносы согласно п. 1.1 договора ВФП, ... руб. - компенсационные взносы согласно п. 3.4 договора ВФП, членские взносы в сумме ... рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. Ответчик Габсалямов Р.М. с жалобой не согласился, суду пояснил, что судом верно определены обстоятельства дела и применена ст. 333 ГК и 404 ГК РФ, так как истец как кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, и не принял разумных мер к их уменьшению, так как они не работали, и он не смог своевременно вернуть долг. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, но решение подлежит изменению в части взысканных сумм. Согласно ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом достоверно установлено, что 31.08.2009 года между истцом и ответчиком в соответствии с Положением «О временной финансовой помощи» в КПКГ «КАМА», Уставом КПКГ «КАМА» был заключен договор № ... о предоставлении временной финансовой помощи (ВФП), по которому КПКГ «КАМА» предоставил Габсалямову Р.М. денежные средства ВФП в размере ... рублей. По условиям договора КПКГ «КАМА» выполнил все условия вышеуказанного договора, Габсалямов обязался ежемесячно вносить денежные средства согласно подписанному графику не позднее каждого 30 числа месяца с рассрочкой выплаты на 6 месяцев до 28.02.2010 г., проценты по договору в размере ... рублей, начисленные по п.1.1 договора, а так же членские взносы в размере по ... рублей в месяц, что составляет ... рублей. Поскольку ответчиком были нарушены условия договора ВФП, и у него образовалась задолженность, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично. Между тем суд считает, что расчет истцом произведен не верно. Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам (л.д. 12-16) Габсалямовым внесено в кассу КПКГ «КАМА» в счет исполнения обязательств по договору ВФП ... рублей, из них в счет погашения членских взносов - ... рублей, в счет погашения основного долга и процентов - ... рублей. Следовательно, всего сумма погашения истцом долга составила ... рублей. Истцом так же было признано, что ответчик в срок погасил только три платежа, оставшаяся часть неуплаченных процентов составляет ... рубля, которые подлежат взысканию в полном объеме, как и оставшаяся часть долга в размере ... рублей, которая судом первой инстанции и истцом определена в размере ... рублей, что не соответствует материалам дела, в связи с чем в данной части решение подлежит изменению. Кроме того, по договору предусмотрено, что членские взносы оплачивают в размере ... рублей до 28.02.2010 года, что составляло всего ... рублей, при этом увеличение которых ни Положением «О членстве в КПКГ «КАМА» (л.л.29-30), ни договором не предусмотрено, следовательно, взысканию подлежит только невыплаченная часть в размере ... рублей, хотя судом первой инстанции к ним применена ст.333 ГК РФ. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Судом верно установлено, что истец направил ответчику претензию об оплате долга в марте 2010 года, а с исковым заявлением в суд обратился только 11.04.2011 года, хотя ответчик после получения займа не исполнял свои обязанности по договору. При этом довод ответчика о том, что они не работали, истцом не отрицался. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец своевременно не принял разумных мер к уменьшению убытков, а компенсационные взносы в размере ... руб., начисленные истцом по п. 3.4 договора как неустойка, в силу ст. 404 ГК РФ судом обоснованно уменьшены, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить их до ... рублей, так как требуемая сумма несоразмерна задолженности. Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, которую согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить. Суд также соглашается с выводом мирового судьи об уменьшении размера неустойки с учетом принципа разумности и справедливости, периода времени нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ, но считает возможным уменьшить ее размер до ... рублей. В соответствии с абз. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи Следовательно, решение мирового судьи в части взысканию денежных сумм подлежит изменению, так как сумма задолженности уменьшена. К взысканию подлежит ... рубля, из них сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... рубля, компенсация по процентам в размере ... рублей, членские взносы в размере ... рублей и неустойка в размере ... рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ уплаченная госпошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что мировым судьей расчет суммы госпошлины определен неверно, то взысканию подлежит гопошлина в размере ... рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 20.04.2011 года по иску Кредитного потребительского кооператива «КАМА» к Габсалямову Р.М. изменить. Взыскать с Габсалямова Р. М. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КАМА» сумму задолженности в размере ... рубля и госпошлину в размере ... рублей, в остальной части иска отказать. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.Н. Проскурякова