11-67/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года г. Нефтекамск РБ Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ремжилстрой» и ООО «УЖХ» на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 26.04.2011 года по иску Гайсиной Ф.Ф. о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: Гайсина Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «УЖХ» и ООО «Ремжистрой» о взыскании ущерба в размере ... рублей, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 30.09.2010 года по причине неисправности крана-букса в квартире, находящейся выше этажом, и возмещении судебных расходов в размере ... рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 21.04.2011 года иск Гайсиной Ф.Ф. удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, ООО «Ремжилстрой» и ООО «УЖХ обратились с апелляционной жалобой, указав, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как неверно определены обстоятельства дела. Просят решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Представитель ООО «УЖХ» Амирова Д.И. в судебном заседании пояснила, что судом неверно определены обстоятельства дела, так как в данной ситуации устранение должно производиться за счет средств виновного лица, поскольку общим имуществом считается имущество до запорного устройства. Представитель ООО «Ремжилстрой» - Юртукаева Е.П. в судебном заседании пояснила, что они являются подрядной организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов на основании договора № ... от 01.04.2010 года, заключенного с ООО «УЖХ». Поскольку они несут ответственность только за техническое состояние водопровода по стояку до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а порыв произошел на самом вентиле, считает, что залив квартиры истицы произошел не по их вине, а собственника квартиры, которая должна была следить за техническим состоянием коммуникаций, находящихся в её квартире. Представители истца по доверенности Черепанова Т.И. в суде исковые требования поддержала, с апелляционными жалобами не согласилась. Просила оставить решение без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Считает, что в случившемся 30.09.2010 года виноваты ответчики, как указано в апелляционном решении от 14.03.2011 года, поскольку кран-буксу на вентиле вырвало из-за ненадлежащего технического обслуживания со стороны ООО «Ремжилстрой», оплату за которое она производит в УЖХ. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На судебном заседании установлено, что истец Гайсина Ф.Ф. является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является несовершеннолетний ФИО1. Согласно акту от 01.10.2010 г. произведено обследование кв. <адрес>, по результатам которого установлено, что затопление, имевшее место 30.09.2010 года, произошло из квартиры № ..., расположенной выше этажом. Причина затопления - вырвало кран на горячей воде. Согласно справке ООО «Ремжилстрой» службы ВДС аварийная бригада осуществила выезд по адресу: <адрес>, где обнаружено, что по указанному адресу вырвало кран-буксу на вентиле ГВС. Исходя из п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «УЖХ» с Гаязовой Л.Т., управляющее предприятие обязано оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении № 4 к настоящему договору. В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно Приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом в перечень работ по техническому обслуживанию внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения включены работы по смене вентиля без сварки. Данное обстоятельство было установлено решением от 14.03.2011 года, которое в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, а потому жалобы ООО «УЖХ» и ООО «Ремжилстрой» не полежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 21.04.2011 года, вынесенное по иску Гайсиной Ф.Ф. о взыскании ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УЖХ» и ООО «Ремжилстрой» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.Н. Проскурякова