11-72/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Фазлетдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Русленниковой А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 от 27.04.2011 г. по иску Фазлиевой А. А. к Русленниковой А. Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Фазлиева А.А. обратилась с иском к Русленниковой А.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшим место 09.12.2010 года, в размере ... рубля и судебных расходов в размере ... рублей. В обоснование указав, что в результате поломки крана фильтра в квартире этажом выше, собственником которой является ответчик, произошло затопление ее квартиры, в результате которого причинен ущерб на сумму ... рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №6 от 27.04.2011 года иск Фазлиевой удовлетворен частично, с Русленниковой взыскан ущерб в полном объеме и судебные расходы в размере ... рублей.

Не согласившись с решением суда, Русленникова обратилась с апелляционной жалобой, указав, что судом неверно определены обстоятельства дела, а именно: она не является надлежащим ответчиком, так как затопление квартиры произошло по вине либо изготовителя крана, либо подрядчика ООО «...», который установил данный кран, не проверив, может ли такой кран выдержать напор подаваемой воды, поскольку кран и фильтр - единое целое, либо ООО «УЖХ» г. Нефтекамска, с которым заключен договор обслуживания.

    На судебном заседании Русленникова А.Г. свою жалобу поддержала, с иском не согласилась, пояснив, что протечка произошла не по ее вине, а вина на суде не доказана. Просила решение отменить, в иске отказать.

Фазлиева А.А. и ее представитель Кулаковская Н.Н., выступающая по ходатайству, с доводами жалобы не согласились. Просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что причинение вреда произошло по вине ответчика, так как кран был приобретен ответчиком как кран и кран-вентиль. Разрушение произошло в части крана-фильтра, уход за которым осуществляет собственник.

Представитель ООО «УЖКХ» Гафарова А.А. с жалобой не согласилась, иск Фазлиевой поддержала, пояснив, что на суде они были допрошены как третьи лица, их вины в прорыве крана вентиля не установлено, так как прорыв произошел в фильтре, который не находится в эксплуатации УЖХ.

ФИО1- представитель ответчика ООО «...», выступающая на основании доверенности, с жалобой не согласилась, пояснив, что они допрашивались как свидетели. Их работниками был подтвержден слом фильтра, а запорное устройство работало, они не являются ответчиками.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба Русленниковой не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.362 ГПКРФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2011 года произошло затопление квартиры № ..., собственником которой является истец Фазлиева, что подтверждается справкой ООО «...», в которой указано, что в № ... квартире лопнул кран-фильтр после вентиля (л.д.23). Исходя из акта от 10.12.2011 года затопление произошло из квартиры этажом выше, из ванной комнаты. При обследовании выявлено намокание потолка и стен, которое привело к замыканию электропроводки, что подтверждается актом от 14.12.2011 года. Согласно акту оценки стоимость ущерба составляет ... рубля.

В силу ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (с измен. от 06.05.2011 N 354).

Довод ответчика о том, что вина ее не доказана, не состоятелен, так как судом было установлено, что кран был приобретен ею лично и установлен во время замены в ее квартиры труб ООО «...». Исходя из показаний ФИО2 установлено, что имеющийся кран является одним целым как вентиль и кран-фильтр, но разрушение произошло именно в части фильтра, то есть после общего доступа воды в квартиру, что также установлено и в справке после осмотра.

Следовательно, кран-фильтр находится в пользовании у ответчика, а исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы объективно и полностью в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-264 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамску от 27.04.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русленниковой А.Г. - без удовлетворения.

Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в силу в день принятия.

Судья:                        Е.Н. Проскурякова