11-75/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 июля 2011 года г. Нефтекамск РБ Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Михайлова А. К. на решение мирового судьи судебного участка №7 от 10.05.2011 года по рассмотрению иска Михайлова А.К. к Ислаевой Е.К. о признании договора купли-продажи от 12.09.2006 года ничтожным и акта приема передачи недействительными, УСТАНОВИЛ: Михайлов А.К. обратился в суд с иском о признании ничтожным договора купли-продажи от 12.09.2006 года на земельный участок и незавершенное строительство, расположенное по адресу: <адрес>, заключенного между Ислаевой Е.К. и Загидуллиной Н.Т., и акта приема-передачи от 12.09.2006 года. В обосновании иска указав, что в 2001 году он приобрел спорный участок у Загидуллиной, а посредником выступила Ислаева Е.К., но договор оформила на себя. С 2001 года по настоящее время им на спорной участке возведены хозяйственные постройки, которые Загидуллиной по договору проданы Ислаевой. Из-за незаконного оформления земельного участка Загидуллиной его право как собственника было нарушено, а сделка является ничтожной, так как была притворной и совершена путем обмана и, возможно, под влиянием заблуждения одной из сторон. Решением мирового судьи от 10.05.2011 года в удовлетворении иска Михайлова А.К. отказано. Не согласившись с данным решением, истец подал жалобу, указав, что решение вынесено незаконно, так как не были устранены установленные на суде противоречия о наличии на праве собственности у Загидуллиной времянки, бани, сарая, фундамента гаража, так как она на суде не участвовала. Довод суда об отсутствии у него документов на спорный участок противоречит норме ст.218 ГК РФ, так как у Загидуллиной так же нет документов, подтверждающих, что она осуществила данные постройки. А срок исковой давности им не пропущен, так как о нарушенном праве он узнал с момента получения выписки из ЕГРП 15.11.2009 года. На судебном заседании Михайлов А.К. свой иск и жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в иске. Просил решение отменить, иск удовлетворить и вынести частное определение о возбуждении уголовного в отношении ответчика по ст. 159 УК РФ. Ислаева Е.К. и ее представитель Минлибаев В., выступающий на основании доверенности, иск не признал, с жалобой не согласился, указав, что, заключая договор, права Михайлова не были нарушены, так как строительство дома он осуществлял на соседнем участке и к спорному участку никакого отношения не имеет. Загидуллина Н.Т. на судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с апелляционной жалобой не согласилась. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба Михайлова А.К. не подлежит удовлетворению. В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям ст. 362-364 ГПК РФ. Согласно ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Исходя из ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. На судебном заседании установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен между Ислаевой Е.К. и Загидуллиной Н.Т. 12.09.2006 году. Михайлов А.К. по сделки ни представителем, ни заинтересованным лицом не является, какой-либо заинтересованности либо нарушения его права при заключении данной сделки истцом суду не представлено, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. Довод заявителя о том, что, заключая данную сделку, ответчик нарушил его право на жилье, не состоятелен, так как истец по отношению к ответчику членом его семьи не является, а наличие родства между ними не является обязанностью ответчика обеспечить истца жильем, гарантированным ему Конституцией РФ. Учитывая, что Михайловым А.К. договор оспаривается по основаниям его ничтожности, мировой судья правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, применив ст. 196 ГК РФ. Таким образом, все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы объективно и полностью в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-264 ГПК РФ, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд О П Р Е ДЕ Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Нефтекамска РБ от 10.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.К. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.Н. Проскурякова