11-76/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2011 года Нефтекамский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Г.Ф. Бахтиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафина В. З. на определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 11 мая 2011 года, которым с Сафина В.З. в пользу ООО «Каппа» магазин корпорация «Центр» взысканы судебные расходы по проведению экспертизы», УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 24 февраля 2011 года в удовлетворении иска Сафина В.З. о расторжении договора купли-продажи отказано (л.д.55). Решение мирового судьи вступило в законную силу. 29 апреля 2011 года ответчик ООО «Каппа» магазин Корпорация «Центр» обратился с заявлением о взыскании с Сафина В.З. судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в сумме ... руб. Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 11 мая 2011 заявление ООО «Каппа» магазин Корпорация «Центр» удовлетворено, и с Сафина В.З. в пользу ООО «Каппа» магазин Корпорация «Центр» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб. Не согласившись с вынесенным определением, Сафин обжаловал его в Нефтекамский городской суд. В обоснование жалобы указано, что поскольку экспертиза была проведена по инициативе мирового судьи, то расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет средств бюджета субъекта РФ. Также в обоснование жалобы указано, что Сафин был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы, обоснованность сумм расходов по проведению экспертизы мировым судьей не исследована, соответствующие прейскуранты не изучены. Сафин В.З. и его представитель доводы частной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Пояснили, что экспертиза была проведена ненадлежащая, поскольку применялся только метод визуального осмотра электробритвы, Сафина на проведение экспертизы не пригласили. Представитель ООО «Каппа» магазин Корпорация «Центр», будучи надлежаще извещенным путем передачи телефонограммы, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство об оставлении частной жалобы Сафина без удовлетворения. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, частную жалобу следует признать не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что в ходе рассмотрения иска Сафина о расторжении договора купли-продажи была проведена судебная товароведческая экспертиза. По определению мирового судьи от 08 декабря 2010 года расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика. В результате проведения экспертизы было установлено отсутствие неисправностей товара. Экспертиза была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № ... от 20 декабря 2010 года (л.д.63). Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску в удовлетворении исковых требований Сафина было отказано. Решение мирового судьи вступило в законную силу. В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Таким образом, вышеуказанная норма Закона РФ не предусматривает освобождение потребителей по искам о нарушении их прав от судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ссылка Сафина на положения п. 2 ст. 96 ГПК РФ в данном случае несостоятельна, поскольку при назначении экспертизы расходы были возложены на ответчика, последний понес указанные расходы, следовательно, возмещения расходов за счет средств бюджета в данном случае не было. Ссылка Сафина на необоснованность суммы расходов также несостоятельна, поскольку доказательств несостоятельности суммы, предъявленной экспертной организацией, истцом не представлено. Доводы Сафина о его неучастии в проведении экспертизы и в ненадлежащем ее проведении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на основании заключения экспертизы как доказательства мировым судьей было вынесено решение, которое, как указано выше, вступило в законную силу. Следовательно, доводы Сафина о ненадлежащем проведении экспертизы направлены на переоценку выводов, изложенных во вступившем в законную силу решении мирового судьи. При совокупности таких обстоятельствах частная жалоба Сафина удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 11 мая 2011 года о взыскании с Сафина В. З. судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере ... руб. оставить без изменения, а частную жалобу Сафина В.З. – без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Л.Р. Ахтямова