Дело № 11-74/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Э. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 11.05.2011 года по делу по иску Насретдинова А. И. к Шарифуллину Э. Ф. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с данным иском к мировому судье указав, что 31.03.2010 года в 13-15 часов по вине ответчика было совершено дорожно-транспортное происшествие, который, управляя автомобилем ..., не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил столкновение с автомобилем ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., принадлежащему истцу, причинены многочисленные механические повреждения. После дорожно-транспортного происшествия истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «...», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, но истцу в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что срок действия договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к моменту дорожно-транспортного происшествия истек. Согласно отчету № ... по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа и технического состояния составляет ... рублей ... копеек. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек и сумму своих расходов за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей, за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, за услуги почты по отправлению ответчику телеграммы и претензии в размере ... рублей ... копейки и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 11.05.2011 года в иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... в размере ... рубля ... копеек, сумма расходов истца за услуги оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... в размере ... рублей, за услуги представителя в размере ... рублей, за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере ... рублей, за услуги почты по отправлению ответчику телеграммы и претензии в размере ... рублей ... копейки и по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки. Не согласившись с данным решением, ответчик Шарифуллин Э.Ф. подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей вопрос о виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия рассмотрен необъективно. Мировой судья не приняла во внимание то, что решением судьи Верховного суда РБ по факту данного дорожно-транспортного происшествия производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарифуллина Э.Ф. прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены ранее принятые постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску РБ от 30.05.2010 года и решение Нефтекамского городского суда РБ от 01.03.2011 года. Однако при рассмотрении иска Насртдинова А.И. новых доказательств вины ответчика представлено не было. Более того, свидетель ФИО1 показала, что в момент столкновения автомобиль ответчика находился на правой полосе дороги и он не мешал автомобилю под управлением истца проехать по левой полосе и тем самым избежать столкновения. Также мировой судья приняла как доказательство необоснованные пояснения специалиста ФИО2. Кроме того, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... истцом произведена спустя 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия, и представленный им отчет не соответствует действительности. Это обстоятельство мировым судьей не принято во внимание, и при рассмотрении дела не был исследован вопрос о соответствии представленного истцом отчета требованиям законодательства. Шарифуллин Э.Ф. просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В судебном заседании, назначенном для рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе, представитель истца, действующий по доверенности, Вачаева О.В. иск поддержала, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового судьи оставить в силе. Вачаева О.В. также пояснила, что в момент столкновения автомобилей ответчик, завершив маневр разворота, продолжал движение по правому краю улицы, а истец двигался в этом же направлении слева от ответчика, и в результате того, что ответчик не предоставил истцу преимущество в движении, произошло столкновение автомобилей. Ответчик Шарифуллин Э.Ф. и его представитель Ибраев Д.Ю. иск не признали, апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили решение мирового судьи отменить и вынести новое решение с отказом в иске. Также ответчик пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он истцу не создавал помеху в движении, поскольку, завершив маневр разворота, двигался по правому краю дороги, и с левой стороны оставалась достаточное для его объезда место. Однако истец двигался на большой скорости, без учета дорожных условий, а дорога была скользкая, в связи с чем автомобиль истца начало заносить из стороны в сторону, и он (истец), не справившись с управлением, допустил касательное столкновение с левой стороной автомобиля ответчика. Вместе с тем ответчик в этот момент двигался только вперед, не меняя траекторию движения, и не выезжал на полосу, по которой ехал истец. Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу статей 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьями 4 и 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет ... рублей и не более ... рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истец обратился с данным иском к Шарифуллину Э.Ф., и страховщик, у которого застраховал риск своей гражданской ответственности Шарифуллин Э.Ф., как владелец транспортного средства не привлечен к участию в деле в связи с тем, что срок действия договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и Шарифуллиным Э.Ф., к моменту дорожно-транспортного происшествия истек. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал. Согласно материалам дела и пояснениям сторон, 31.03.2010 года в 15 часов 15 минут напротив дома <адрес> с участием автомобиля истца ... и автомобиля ответчика ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения. Согласно отчету № ... по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ..., составленному ООО «...», по состоянию на 12.09.2010 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом естественного износа и технического состояния составляет ... рублей ... копеек. Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного материального вреда и суммы судебных расходов мировой судья в решении указала, что ответчик Шарифуллин Э.Ф., управляя автомобилем ..., в нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении с крайней правой полосы в крайне левую полосу дороги не уступил дорогу истцу Насртдинову А.И., который управляя автомобилем, двигался в попутном направлении без изменения направления движения. Между тем, указанные доводы мирового судьи основываются лишь на пояснениях допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО2, который не был очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия, никаких исследований по факту данного дорожно-транспортного происшествия не проводил, а лишь высказал своё мнение на основании показаний истца и ответчика. Вместе с тем, из схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31.03.2010 года и из фотоснимков, произведенных после дорожно-транспортного происшествия и приобщенных к материалам дела, видно, что автомобили истца и ответчика расположены на проезжей части дороги слева и справа параллельно друг другу, и из них не следует, что автомобиль ответчика перестраивался с правой стороны дороги на левую. Кроме того, допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле под управлением ответчика, и она подтвердила, что после совершения разворота ответчик занял крайнюю правую полосу и дальше двигался прямо, не меняя полосу движения. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила и при рассмотрении апелляционной жалобы Шарифуллина Э.Ф. Более того, решением судьи Верховного суда РБ от 24.03.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарифуллина Э.Ф. по факту данного дорожно-транспортного происшествия прекращено за недоказанностью нарушения им п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах необходимо признать, что вина ответчика в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в не предоставлении истцу преимущества в движении при перестроении с правой стороны дороги на левую и в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена. Следовательно, решение мирового судьи подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 11.05.2009 года отменить. В иске Насретдинова А. И. к Шарифуллину Э. Ф. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... в размере ... рублей ... копеек и о взыскании суммы судебных расходов в размере ... рублей ... копейки отказать. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: А.Х. Галиев