11-65/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной И. Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 28 апреля 2011 года, которым Сафиной И.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате необоснованно задержанных сумм за обслуживание ссудного счета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика необоснованно удержанной суммы за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 11 марта 2008 года Сафина И.Ф. заключила с ответчиком кредитный договор № ..., в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере ... руб. Денежные средства по кредиту ей получены, однако, по мнению истицы, в нарушение требований законодательства в области защиты прав потребителей в соответствии с п. 3.1. договора ответчиком необоснованно была удержана сумма в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета.

В связи с этим истица просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму.

Мировым судьей судебного участка № 3 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сафина И.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права, в частности, решение вынесено без учета обязанности банка по открытию и ведению ссудного счета, а также не учтены требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым права потребителей не должны быть ущемлены какими-либо иными правовыми актами

Истица, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что 11 марта 2008 года между Сафиной И.Ф. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Нефтекамского отделения № 4624 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии которым истице был предоставлен кредит в размере ... руб. Факт получения денежных средств по кредитному договору истицей не оспаривается, однако, по мнению истицы, в нарушение требований законодательства ответчиком необоснованно была удержана сумма в размере ... руб. за обслуживание ссудного счета.

Изучение условий кредитного договора приводит к выводу о том, что в соответствии с п. 3.1. договора предусмотрено открытие кредитором заемщику ссудного счета с указанием его номера. Тем же пунктом договора предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... рублей не позднее даты выдачи кредита.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кредитный договор, заключенный между истицей и ответчиком, оформлен в надлежащей письменной форме. При заключении кредитного договора истица добровольно приняла на себя обязательство по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета. Анализируемое условие договора соответствует принципу свободы договора. Доказательств того, что при заключении кредитного договора истица не имела возможности подробно ознакомиться с его условиями, суду не представлено. Требование о расторжении или изменении условий договора от последней также не поступало.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству, до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Истицей обязательство по выплате ... руб. за обслуживание ссудного счета исполнено, в связи с чем последняя не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

Все вышеуказанные обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

Кроме того, в возражениях, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, мировым судьей обоснованно сделана ссылка на пропуск истицей предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности, который истек 11 марта 2009 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной И. Ф. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено в 10.00 часов 22 июля 2011 года.

Председательствующий судья Л.Р. Ахтямова