11-87/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Нурисламова Р. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску, которым Нурисламову Р. Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение,

У С Т А Н О В И Л:

Нурисламов Р.Г. обратился к мировому судье с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 09 апреля 2004 года истец является покупателем нежилого строения (гаража), состоящего из семи боксов, общей площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи содержит все существенные условия. Оплатив стоимость нежилого строения в размере ... руб., истец свои обязательства по договору выполнил. Ответчиком условие договора, предусматривающее осуществление государственной регистрации перехода права собственности, не исполнено. В связи с непредставлением соответствующих документов органом регистрации отказано в государственной регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Мировым судьей судебного участка № 7 вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Нурисламов Р.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании Нурисламов Р.Г. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям. Пояснили, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, регламентирующие порядок применения срока исковой давности. Также пояснили, что истец узнал о нарушении его прав 26 мая 2011 года, и срок исковой давности подлежит исчислению именно с этой даты.

Представители ЗАО «ППЖТ» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ оставил решение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 по г. Нефтекамску с иском о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение. Просит суд вынести решение о государственной регистрации права собственности и обязать ответчика подать надлежащие документы в целях осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Данная категория споров не входит в перечень, предусмотренный ст. 23 ГПК РФ. Таким образом, мировой судья судебного участка № 7 принял к своему производству и рассмотрел по существу спор, который не отнесен процессуальным законом к подсудности мировых судей.

Учитывая данное обстоятельство, решение мирового судьи является незаконным, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и, следовательно, подлежит отмене.

Как разъяснено в п.5 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 года № 623-О-П абзац четвертый статьи 328 ГПК Российской Федерации, с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что данный спор подсуден Нефтекамскому городскому суду, дело подлежит направлению по подсудности в Нефтекамский городской суд для рассмотрения по первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 22 июня 2011 года отменить.

Гражданское дело по иску Нурисламова Р. Г. к ЗАО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое строение передать для рассмотрения по подсудности в Нефтекамский городской суд РБ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья Л.Р. Ахтямова