11-71/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 июля 2011 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русленниковой А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от 03 мая 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гареева Р. Р. и с Русленниковой А. Г. в пользу Гареева Р. Р. в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскано ... руб., взысканы судебные издержки в сумме ... руб., произведен возврат госпошлины в сумме ... руб., УСТАНОВИЛ: Истец Гареев Р.Р. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчицы материального ущерба в сумме ... руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ...., возврате госпошлины в сумме ... руб. В обоснование иска указано, что 09 декабря 2010 года жилое помещение, принадлежащее истцу, по вине ответчицы было залито водой. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в сумме ... руб., а именно: в зальной комнате произошло частичное отслоение потолочных плиток от потолка, на оставшихся потолочных плитках имеются следы грязных разводов, стеновые обои местами отошли от стены, в результате чего в местах стуков образовалась щель. Под обоями образовались желтые пятна; в спальной комнате на стеновых и потолочных обоях имеются следы грязных разводов: в коридоре на потолочных плинтусах и стеновых обоях имеются желтые разводы; на кухне потолочная плитка и швы пожелтели. Произвести ремонт и возместить ущерб добровольно истица отказалась. В связи с этим просит взыскать с ответчицы указанную сумму в возмещение ущерба. Мировым судей судебного участка № 6 по г. Нефтекамску 03 мая 2011 года вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Русленникова представила апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а именно неверно установил, что затопление жилого помещения истца произошло по вине Русленниковой, считает, что должна отвечать управляющая организация в лице ООО «УЖХ» либо организация, производившая замену труб в доме при капитальном ремонте, не установил виновное лицо, не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков в лице управляющей организации ООО «УЖХ», ООО «Гермес», осуществлявшего монтаж труб при капитальном ремонте, ООО «Ремжилстрой». В судебном заседании Русленникова А.Г. апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что кран, из-за поломки которого произошло затопление, отвечает за подачу в ее квартиру горячей воды. Кран с фильтром в рамках капитального ремонта устанавливало ООО «Гермес». Поскольку кран находится хотя и в ее квартире, но на отводе от стояка, является первым запорным устройством, считает, что он является общедомовым имуществом. Также пояснила, что кран был приобретен ей в магазине «...». Вентиль, предназначенный для открывания горячей воды, в момент затопления находился в работоспособном состоянии. Подача воды в квартиру аварийной бригадой была перекрыта вентилем. Однако в связи с тем, что кран и фильтр составляют одно целое, считает, что из строя вышло первое запорное устройство, за действие которого ответственность должна нести управляющая компания в лице ООО «УЖХ». Также пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «...», с ДД.ММ.ГГГГ находится на пенсии. Гареев Р.Р. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что причиной затопления явился выход из строя не запорного устройства, а фильтра, расположенного за запорным устройством. После обеспечения доступа в квартиру вентиль крана был перекрыт, что, по мнению истца, свидетельствует о нахождении крана в рабочем состоянии, выходе из строя только фильтра, расположенного за первым запорным устройством. Представитель ООО «УЖХ», привлеченного мировым судьей в качестве третьего лица, с доводами апелляционной жалобы Русленниковой не согласилась по основаниям, указанным истцом Гареевым. Пояснила, что кран горячего водоснабжения, расположенный в квартире Русленниковой, действительно является первым запорным устройством. Однако в рассматриваемом случае из строя вышел не кран, как первое запорное устройство, а фильтр, расположенный после крана. О нахождении первого запорного устройства во время затопления в рабочем состоянии свидетельствует тот факт, что аварийной бригадой кран при первой возможности, связанной с проникновением в жилое помещение Русленниковой, был перекрыт именно вентилем. Считает, что ответственность за затопление по причине выхода из строя фильтра, расположенного за первым запорным устройством, лежит на собственнике квартиры, то есть на Русленниковой. Допрошенная в качестве свидетеля мастер ООО «Ремжилстой» ФИО1 суду пояснила, что дом, в котором произошло затопление, находится в ее ведении. Она в составе комиссии обследовала место аварии. Установлено, что шаровой кран-фильтр был установлен по инициативе Русленниковой нанятыми ей же работниками. ООО «Ремжилстой» в рамках капитального ремонта устанавливало свои краны без фильтров. Русленникова установила кран с фильтром по причине установления по собственной инициативе водяного счетчика. При исследовании крана, а именно следов механических повреждений, имеющихся на нем, создалось впечатление, что к крану была присоединена стиральная машинка, что позволяло эксплуатировать машинку без учета расхода воды, то есть помимо счетчика. Допрошенный в качестве специалиста ФИО2 суду пояснил, что в настоящее время работает главным энергетиком в ОАО «...», общий стаж на ОАО «...» с 1981 года. Пояснил, что кран и фильтр составляют одно целое, кран является запорным устройством, следовательно, по его мнению, из строя вышло именно первое запорное устройство, в связи с чем ответственность лежит на управляющей компании или обслуживающей организации. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим. В ходе судебного заседания установлено, что 09 декабря 2010 года жилое помещение, принадлежащее истцу, было залито водой. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в сумме ... руб., а именно: в зальной комнате произошло частичное отслоение потолочных плиток от потолка, на оставшихся потолочных плитках имеются следы грязных разводов, стеновые обои местами отошли от стены, в результате чего в местах стуков образовалась щель. Под обоями образовались желтые пятна; в спальной комнате на стеновых и потолочных обоях имеются следы грязных разводов: в коридоре на потолочных плинтусах и стеновых обоях имеются желтые разводы; на кухне потолочная плитка и швы пожелтели. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу вышеуказанной нормы закона основанием возникновения обязательства по ст. 1064 ГК РФ служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Указанные основания являются общими. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно сделал вывод о том, что кран-фильтр, из-за выхода из строя которого произошло затопление, не является общедомовым имуществом, в связи с чем ответственность за причинение ущерба лежит на ответчице. Действительно, в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования, коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, и данный факт не оспаривается участниками процесса, что кран находится на отводе от стояка, является первым запорным устройством, предназначен для открывания и закрывания горячей воды, расположен в квартире ответчицы. Из справки службы ВДС ООО «Ремжилстрой» следует, что затопление произошло по причине выхода из строя фильтра, расположенного после вентиля. То обстоятельство, что кран после затопления работниками аварийной службы был благополучно перекрыт, никем не оспаривается и подтверждается самой ответчицей. Следовательно, первое запорное устройство находилось в работоспособном состоянии, что исключает возможность возложения ответственности на обслуживающую организацию. При таких обстоятельствах вышедший из строя фильтр, явившийся причиной затопления и причинения истцу ущерба, даже будучи расположенным в одном корпусе с краном, не является общедомовым имуществом. В соответствии с п. 2.3. договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «УЖХ» г. Нефтекамска и Русленниковой А.Г., граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом и имуществом собственника жилого помещения в системе водоснабжения установлена до запорной арматуры от стояков. Кроме того, достоверно установлено, что кран шаровой с фильтром был приобретен ответчицей, о чем также свидетельствует расходная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, установлен в рамках проведения капитального ремонта по инициативе Русленниковой взамен ранее установленного крана. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о том, что затопление произошло по вине обслуживающей организации, не имеется. При вышеуказанных обстоятельствах к показаниям специалиста ФИО2 относительно виновности управляющей компании или обслуживающей организации необходимо отнестись критически, поскольку последний не дал заключения по вопросам, требующим специальных познаний. Кроме того, исследование диплома и удостоверения ФИО2 приводит к выводу о том, что последний окончил Томский политехнический институт по специальности «Электрические машины», с 1981 года работает в ОАО «...» по энергетической специальности. Следовательно, специальными познаниями в области водоснабжения и сантехники не имеет. Довод истицы о непривлечении мировым судьей к участию в деле надлежащих ответчиков не может являться основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку вина Русленниковой в причинении материального ущерба истцу Гарееву мировым судьей установлена. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден соответствующим отчетом об оценке. Какие-либо доказательства, опровергающие размер причиненного истцу ущерба, ответчицей не представлены. Все вышеуказанные обстоятельства учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем оно является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от 03 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русленниковой А. Г. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Судья Л.Р. Ахтямова