№ 11-90/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2011 год г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Фазлетдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилевой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от 21.06.2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Гилевой С.А., и с Пастухова В.В. в пользу Гилевой С.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано ... руб., взысканы расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., в иске Гилевой С.А. к Пастухову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гилева С.А. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере ... руб., расходов по стоимости услуг оценщика в сумме ... руб., услуг представителя в сумме ... руб., оплаченной государственной пошлины в размере ... руб., морального ущерба в сумме ... руб.

В обоснование иска указано, что 05 июля 2010 года по вине ответчика произошел залив квартиры, принадлежащей истице. В результате затопления истице причинен материальный ущерб в размере ... руб., а именно:

согласно сметной стоимости ремонта затопленной квартиры восстановительный ремонт составил ... руб., оплату труда рабочих она произвела в соответствии со сметным расчетом в сумме ... руб., всего стоимость восстановительного ремонта составила ... руб.

Мировым судьей судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ 21 июня 2011 года вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Гилева С.А. представила апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением мирового судьи ошибочно взыскана сумма ... руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта. За подготовку иска заплачено ИП ФИО1 ... руб., однако суд безосновательно снизил данную сумму до ... руб. Суд безосновательно отказал во взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи изменить в части, не направляя на новое рассмотрение. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в результате затопления квартиры в размере ... руб., стоимость услуг оценщика в сумме ... руб., услуги представителя в сумме ... руб., оплаченную государственную пошлину в размере ... руб., моральный вред в сумме ... руб.

В судебном заседании Гилева С.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснила, что сумма причиненного ущерба в результате затопления квартиры согласно локальному сметному расчету составляет ... руб., оплата труда рабочих произведена в размере ... руб., всего ею потрачено на восстановительный ремонт ... руб. Она не согласна с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры, произведенной оценщиком ФИО2, в размере ... руб. В результате затопления квартиры ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере ... рублей, в обоснование причиненного морального вреда пояснила, что до залива она только произвела ремонт квартиры, с момента затопления прошел целый год, и ответчик не выплатил ей причиненный ущерб.

Представитель Гилевой С.А. Шамсиев Х.Я., действующий на основании доверенности, жалобу истицы поддержал по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что истицей произведен восстановительный ремонт квартиры в размере ... руб., не согласен с взысканием с ответчика ущерба в размере ... руб. Не согласен со снижением размера оказанных юридических услуг до ... руб., считает, что оплата юридических услуг в размере ... руб. соответствует проделанной работе. Считает необоснованным отказ в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб.

Ответчик Пастухов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Гилевой С.А. - без удовлетворения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2010 года по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истице, данный факт не оспаривается сторонами.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах гражданского дела имеется локальный сметный расчет б/н от 10.12.201 г. / ошибочно указан 2011 год/ ООО «...» на ремонт квартиры <адрес> в связи с затоплением. Согласно представленному расчету сметная стоимость строительных работ определена в размере ... руб., средства на оплату труда - ... руб.(л.д.8-10).

Также в материалах гражданского дела имеется отчет № ... ООО «...», произведенный оценщиком ФИО2, по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно расчетам, приведенным в отчете, стоимость выполненных ремонтных работ с учетом НДС по состоянию на 03.09.2010 года составляет с учетом износа ... руб.(л.д.34-51).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что. .. необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предусмотрены смета (калькуляция) затрат и т.п.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья правильно принял в качестве доказательства в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры Гилевой С.А., отчет № ... от 03.09.2010 года ООО «...», произведенный оценщиком ФИО2, так как обоснованность произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта подтверждается указанием используемой литературы, нормативных документов и содержит описание процедуры оценки. Кроме того, в указанном отчете при определении искомой величины учтен факт износа.

Истицей оплачено оценщику за производство оценки по квитанции 03.09.2010 года в сумме ... руб.(л.д.12).

Относительно заявленного истцом требования о компенсации морального вреда в размере ... руб. мировой судья обоснованно отказал в их удовлетворении.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предметом рассмотрения настоящего спора является причинение истице материального вреда ее имуществу в результате затопления по вине ответчика Пастухова В.В.

Доказательств нарушения неимущественных прав Гилевой С.А. действиями ответчика в результате залива квартиры, истицей, ее представителем в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Истицей по договору на оказание юридических услуг ИП ФИО1 оплачено по квитанции от 24.01.2011 г. ... руб. Мировой судья в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскании понесенных расходов по оплате юридических услуг частично в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судом правильно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере ... руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, решение вынесено на основании оценки совокупности имеющихся доказательств, в связи с чем оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от 21 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилевой С.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: И.Ф. Мутагаров