Дело № 11-96/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

19 сентября 2011 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца Костенко Е.Ю.,

ответчика Шарифуллиной Г.Р. и ее представителя Гасимова В.И.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костенко Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Г. Р. о взыскании уплаченной за оказанную услугу суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костенко Е.Ю. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Шарифуллиной Г.Р. о взыскании уплаченной за оказанную услугу суммы, компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что 22.03.2011 года обратилась в студию красоты «...», чтобы сделать модельное окрашивание волос в 2 цвета: основной цвет – светло-коричневый (мокко) и нежно-бежевое редкое мелирование. Истица предупредила мастера о том, что у нее чувствительная кожа головы и все волосы натуральные, неокрашенные. В итоге истице сделали частое прикорневое мелирование, тонирование, сушку и укладку волос. После всех процедур волосы были рыже-желтого цвета. Истицу данный цвет не удовлетворил, и она потребовала исправления цвета волос в нужный ей цвет. Мастером не производилось никаких гигиенических и дезинфицирующих процедур, не была произведена проба на чувствительность кожи головы к препаратам, окрашивание длилось 3 часа вместо 40 минут, как рекомендовано производителем краски, в процессе окрашивания волосы подвергались тепловой обработке. Истица почувствовала зуд и жжение головы, после всех процедур волосы стали желтого цвета. В результате оказанных услуг волосы истицы изменили цвет и структуру, часть волос выпала, зуд и жжение головы не проходили. Стоимость услуг составила ... рублей вместо первоначально оговоренной суммы услуг в размере ... рублей. 11.04.2011 года истица вынужденно обратилась за медицинской помощью, ей был поставлен диагноз «...», таким образом, был причинен вред здоровью истицы. В результате некачественных услуг истица перенесла нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в сумме ... рублей. Просит расторгнуть договор на оказание услуг по окрашиванию волос, возвратить оплаченную за услугу сумму в размере ... рублей и взыскать компенсацию материального и морального вреда в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску от 29 июня 2011 года исковые требования были частично удовлетворены, договор оказания услуг по окрашиванию волос расторгнут, с ответчицы взыскана оплаченная за услуги сумма в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, с ответчицы взысканы также штраф в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере ... рублей и государственная пошлина в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд оставил без внимания тот факт, что истица обратилась за медицинской помощью спустя 20 дней после оказания услуг, кроме того, до обращения к врачу истица использовала народные средства лечения. Требования истицы о несоответствии предоставленной услуги соответствующим требованиям производителя краски ничем не подтверждаются.

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит отменить решение мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, в остальной части оставить решение без изменения. Указывает, что ответчиком ей были оказаны услуги ненадлежащего качества, кроме того, ею были обнаружены существенные недостатки оказанной услуги: цвет не соответствовал оговоренному, волосы изменили структуру, стали ломкими и начали выпадать. Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего оказания услуг.

В судебном заседании истец Костенко Е.Ю. исковые требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ответчицы не согласилась. Суду пояснила, что пришла в салон «...», чтобы ее волосам придали светло-коричневый цвет с нежно-бежевым мелированием. Результатом осталась недовольна. На следующий день ей нужно было уехать в <адрес>, поэтому попросила, чтобы ее перекрасили в тот же день. После посещения салона обращалась к трихологу, было назначено лечение. За свой счет купила маски для лечения волос, медикаменты. Считает, что ответчица должна возместить средства за лечение, консультацию трихолога, стрижку, так как волосы были испорчены по их вине. 40 минут производилось мелирование, 20-30 минут производилось тонирование. Сама лечилась народными средствами – майонезом, сметаной, черным хлебом и яйцом, делала маски.

Ответчик Шарифуллина Г.Р. и ее представитель Гасимов В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования и доводы апелляционной жалобы истицы не признали, апелляционную жалобу ответчицы поддержали. Суду пояснили, что клиника, в которую обращалась истица, специализируется на лечении кожи головы и волос. Все клиенты, которые обращаются в клинику, уходят из клиники с каким-либо диагнозом и назначением лечения. Истица пришла в салон с окрашенными волосами. Поэтому получился более теплый оттенок, а она хотела более холодный оттенок. Работа была выполнена качественно, истица ушла из салона довольной. Истица обратилась к врачу спустя 2 недели после посещения салона. Истица сама втирала себе в голову майонез и другие народные средства, что могло привести к аллергии. Никаких реальных проблем истица с волосами и кожей головы не имеет. Свидетели показали, что процедура окрашивания проводилась в щадящем режиме. Повторное окрашивание было произведено по инициативе истицы. Истицу предупреждали о том, что повторное окрашивание нужно делать в другой день, но в связи с отъездом истица попросила перекрасить ее в тот же день.

Свидетель ФИО1, допрошенная судом в подготовительном судебном заседании 24 августа 2011 года, показала суду, что является региональным технологом компании «...», окрашивание волос истицы теми средствами и в то количество времени, как это указано в квитанции, соответствуют технологии окрашивания. После смывки предыдущей краски на коже головы может ощущаться небольшой дискомфорт, так как кожа головы после оксиданта максимально очищена. Выпадение волос может быть связано и с нервными расстройствами, и с гормональным фоном.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым отменить решение мирового судьи и принять новое решение, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2011 года в студии красоты ответчицы «...» истице была оказана услуга по модельному окрашиванию волос в 2 цвета: основной цвет – светло-коричневый (мокко) и нежно-бежевое редкое мелирование. Истицу не удовлетворил цвет, получившийся в результате окрашивания, в связи с чем она потребовала исправить цвет. Специалистами салона было произведено повторное окрашивание.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В обоснование доводов о причинении ей морального и материального вреда действиями ответчика истица ссылается на те обстоятельства, что во время повторного окрашивания и после него почувствовала зуд и жжение кожи головы, 11 апреля 2011 года обратилась за платной медицинской помощью, ей был поставлен диагноз «...», в заключении трихолога также поставлен диагноз «...». Кроме того, истица ссылается на то, что вынуждена была приобрести лекарственные средства (мази, таблетки) и лечебные средства по уходу за волосами, претерпела нравственные страдания, обусловленные ухудшением качества своих волос и несоответствия их ожидаемому ей цвету.

Между тем, в судебном заседании не установлено причинной связи между действиями ответчика и причинением истице вреда, не установлено также вины ответчика.

Так, материалами дела подтверждается, что истице была оказана услуга, описанная на выданной ей квитанции.

Судом установлено также, что повторное окрашивание волос было произведено в тот же день именно по просьбе истицы, данную процедуру истице предлагалось провести в другой день.

Судом установлено, что окрашивание волос истицы производилось в соответствии с технологиями производителя краски. Данное обстоятельство подтверждается также свидетельскими показаниями регионального технолога ФИО1, показавшей суду, что окрашивание волос истицы в течение времени, указанного в квитанции, допускается технологией производителя.

Ответчиком представлены также копии свидетельств, сертификатов и дипломов, подтверждающих владение мастерами салона современными технологиями окрашивания волос.

Кроме того, сама истица не оспаривала тот факт, что за медицинской помощью обратилась лишь спустя 20 дней после оказания услуги, после окрашивания волос самостоятельно втирала в кожу головы майонез, сметану. Из материалов дела следует, что до обращения к ответчику волосы истицы были окрашены самостоятельно, что также могло повлиять на результат окрашивания, примененного специалистами салона.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт причинения истице вреда по вине ответчика, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску от 29 июня 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Костенко Е. Ю. к Индивидуальному предпринимателю Шарифуллиной Г. Р. о взыскании уплаченной за оказанную услугу суммы, компенсации морального вреда отказать.

Решение вступает в силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З.М.Рахматуллина