11-95/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Э.Р. Хамматовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шумских Я. В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 27 июня 2011 года, которым с Шумских Я. В. в пользу индивидуального предпринимателя Замараева Д. А. взыскана задолженность по договору купли-продажи в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Замараев И.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Шумских Я.В. задолженности по договору купли-продажи в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., возврата госпошлины в сумме ... руб.

В обоснование исковых требований указано, что 05 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дверей на сумму ... руб. с условием рассрочки платежа. По условиям рассрочки ответчик в день заключения договора купли-продажи внес ... руб., в отношении оставшейся суммы в размере ... руб. был установлен график рассрочки. Однако в нарушение условий договора ответчик оставшуюся сумму не внес. В связи с этим истец просит взыскать указанную сумму с учетом пени, предусмотренной п. 3.4. договора купли-продажи.

Мировым судьей вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения неправильно применен материальный закон, а именно размер взысканной пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумма пени является завышенной.

Также считает, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем мировой судья должен был оставить заявление без рассмотрения.

Также считает, что мировым судьей в решении неверно указано на отсутствие ответчика в судебном заседании без уважительных причин, поскольку Шумских находился в командировке.

В судебном заседании Шумских Я. В. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, Также пояснил, что не согласен с механизмом расчета пени, поскольку пеню необходимо была рассчитывать с момента доставки товара покупателю, а именно с 05 марта 2011 года.

Замараев Д.А. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что расчет пени произведен с 06 марта 2011 года, досудебный порядок разрешения спора сторонами договора не устанавливался. Неоднократные требования истца о погашении задолженности по договору ответчиком были оставлены без удовлетворения. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что 05 февраля 2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор рассрочки, по условиям которого Шумских приобрел у ИП Замараева двери на общую сумму ... руб. П. 3 договора предусматривает порядок расчета, по условиям которого денежная сумма в размере ... руб. была внесена ответчиком в день подписания договора, в а отношении остальной суммы предусмотрена рассрочка в соответствии с графиком, то есть расчет предусмотрен с рассрочкой платежей.

П. 3.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки внесения очередного платежа покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от просроченной суммы платежа.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что сумма помимо ... руб., предусмотренная графиком рассрочки, им не внесена. Однако, не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной с него неустойки, считает, что сумма неустойки чрезвычайно высока и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, размер неустойки мировым судьей определен в ... руб. При общей сумме задолженности в размере ... руб. взысканная мировым судьей неустойка не может быть признана завышенной.

Действительно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки необходимо иметь в виду, что неисполнение условий договора имеет место с марта 2011 года. Из оспариваемого решения мирового судьи следует, что расчет неустойки произведен с 06 марта 2011 года.

Также ответчиком в обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. При этом ответчик ссылается на п. 3.5. договора. Между тем, изучение условий договора от 05 февраля 2011 года приводит к выводу об отсутствии в нем ссылки на необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Действующее законодательство также не предусматривает необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения спора. Следовательно, доводы жалобы в данной части также следует признать необоснованными.

Кроме того, ответчиком ставится вопрос о незаконности рассмотрения мировым судьей дела в его отсутствие. Следует признать, что в материалах дела имеется направленная ответчику телефонограмма, из которой следует, что Шумских о дате и времени рассмотрения дела был надлежаще уведомлен. Дело действительно рассматривалось в его отсутствие. Однако доказательств невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что данное дело было законно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика Шумских Я.В.

При совокупности таких обстоятельств оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 27 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумских Я. В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено в 16.00 часов 16 сентября 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова