Дело № 11-101/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца Шайхаттаровой А.Б.,

представителей ответчика Ахметшина А.Ю., Попова А.Н.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхаттаровой А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайхаттарова А.Б. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что 30.10.2010 года между ней и ОП «Магазин № 33 г.Нефтекамск» ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «Самсунг», модель VCC47S5H35, LCD-телевизора марки «Сони», модель KLV-26BX301, сетевого фильтра АРС и программы дополнительного сервиса на 2 года на общую сумму ... рублей. Продажа товаров была осуществлена в кредит по договору с ООО «...». Со дня заключения договора истицей было уплачено ... рублей. Выяснилось, что телевизор является товаром ненадлежащего качества, при просмотре телепрограмм изображение не раскрывается на весь экран, вверху и внизу является срезанным, параметры изображения не настраиваются в меню пользователя, периодически пропадает звук. 12.11.2010 года истицей была подана претензия на имя директора ответчика с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию не поступил, 17.12.2010 года сотрудник магазина приехал к истице, забрал телевизор, уведомив, что 18.12.2010 года нужно будет подойти для возврата денег, но стоимость телевизора ответчиком до настоящего времени не возвращена. Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар и программу дополнительного сервиса в размере ... рубля и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску от 18.07.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Шайхаттарова А.Б. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является необоснованным, при покупке телевизора продавцом не были оговорены и продемонстрированы недостатки товара, кроме того, требование суда к продавцу о настройке телевизора у истицы на дому ответчиком не было исполнено. Также у истицы имеются сомнения в правильности произведенной по делу экспертизы, специализация эксперта не позволяет ему знать всех особенностей работы телеаппаратуры, при проведении экспертизы соответствующего оборудования не имелось. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании истец Шайхаттарова А.Б. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала, суду пояснила, что 30 октября 2010 года приобрела телевизор. 17 декабря 2010 года телевизор забрали на экспертизу. У телевизора не было антенны. Дома подключали телевизор к своей антенне. Сотрудники магазина приходили домой, осматривали телевизор. Настроить телевизор бесплатно отказались. С декабря 2010 года телевизор находится у ответчика. Ей не предлагали поменять это телевизор на другой. Считает телевизор некачественным товаром. Периодически в телевизоре пропадает звук, он не настраивается.

Представители ответчика Ахметшин А.Ю., Попов А.Н. исковые требования и доводы апелляционной жалобы не признали, суду пояснили, что телевизор находится у них, потому что истец не хочет его забирать. На экспертизе в <адрес> присутствовал представитель из <адрес>. Истца обратилась в магазин, потому что ее не устраивало изображение. Ей показали настройку, сказали, что можно настроить. Предложили истице бесплатно настроить телевизор у нее дома, направив специалиста. Неоднократно к истице приезжал продавец. Телевизор абсолютно идеальный, качественный, в рабочем состоянии. Просто истец не может разобраться в настройках. Предложили истице отправить телевизор на экспертизу, предупредили истицу, что если экспертиза покажет, что телевизор некачественный, то ей вернут деньги за товар. При покупке телевизор был полностью проверен. Экспертиза была проведена в присутствии обоих сторон. Готовы и сейчас бесплатно настроить телевизор. Предлагали истице поменять телевизор на другой, но она не захотела. Телевизор показывает идеально.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.10.2010 года между истицей и ОП «Магазин № 33 г.Нефтекамск» ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи, в том числе LCD-телевизора марки «Сони», модель KLV-26BX301.

При эксплуатации телевизора истица обнаружила, что приобрела товар ненадлежащего качества и 12 ноября 2010 года обратилась к ответчику с претензией, указав, что просмотре телепрограмм изображение не раскрывается на весь экран, вверху и внизу является срезанным, параметры изображения не настраиваются в меню пользователя, периодически пропадает звук. 17 декабря 2010 года представитель ответчика забрал телевизор, денежную сумму за товар истице не возвратили.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза для определения надлежащего качества приобретенного истицей телевизора.

Согласно заключению экспертизы, проведенной 15 июня 2011 года специалистами ЗАО «...», приобретенный истицей телевизор является товаром надлежащего качества и соответствует техническим условиям. Перечисленные в жалобе истицы отсутствие при включении телевизора и переключении каналов изображения, срезанность изображения сверху и снизу, невозможность настройки параметров изображения в меню пользователя, периодическое пропадание звука дефектами не являются. Следы нарушения правил эксплуатации в товаре отсутствуют, каких-либо дефектов в товаре не выявлено.

Заключение экспертизы является допустимым доказательством, полученным с соблюдением предусмотренного законом порядка, доказательств, опровергающих доводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полностью, дана полная и верная оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамск от 18 июля 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Шайхаттаровой А. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхаттаровой А. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З. М. Рахматуллина