Дело № 11-106/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2011 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием истца Зарипова Л.К.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарипова Л. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Солитон» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Л.К. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Техно-торговый центр «Солитон» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что 06.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника «Бирюса 132 К» стоимостью ... рублей. После пробной эксплуатации выяснилось, что холодильник неисправен, так как он сутками работал без автоматического отключения. 13.03.2011 года обратился в магазин с претензией о возврате уплаченной суммы. 14.03.2011 года работники магазина увезли холодильник. 24.03.2011 года истцу выдали акт технического состояния, в котором было указано, что холодильник исправен. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, а также штраф в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск от 01.08.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Зарипов Л.К. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение мирового судьи является необоснованным, при проведении экспертизы были допущены нарушения, холодильник не был упакован и опломбирован печатью суда, что исключило бы возможность подмены деталей холодильника. Считает, что перед экспертизой ответчик заменил дверь холодильника на новую. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В судебном заседании истец Зарипов Л.К. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техно-торговый центр «Солитон» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, ходатайств суду не представил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.03.2011 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи холодильника «Бирюса 132 К» стоимостью ... рублей.

Судом установлено, что после пробной эксплуатации истец выяснил, что холодильник неисправен, так как он сутками работал без автоматического отключения, 13.03.2011 года истец обратился в магазин с претензией о возврате уплаченной суммы, 14.03.2011 года работники магазина увезли холодильник, 24.03.2011 года истцу выдали акт технического состояния, в котором было указано, что холодильник исправен, денежную сумму, уплаченную за товар, истцу не возвратили.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, пригоден ли холодильник для его использования по назначению.

Согласно заключению экспертизы, проведенной 14 июля 2011 года специалистом ЗАО «...», приобретенный истцом холодильник пригоден для использования по назначению.

Заключение экспертизы является допустимым доказательством, полученным с соблюдением предусмотренного законом порядка, доказательств, опровергающих доводы, изложенные в экспертном заключении, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела мировым судьей установлены полностью, дана полная и верная оценка представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено. Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск от 01 августа 2011 года, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Зарипова Л. К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-торговый центр «Солитон» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Л.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З.М.Рахматуллина