11-122/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

20 октября 2011 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Шарифьяновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухачева В. Н. к Мальцеву В. Г. о расторжении договора купли- продажи гаража,

УСТАНОВИЛ:

Мухачев В.Н. обратился с иском о расторжении договора купли-продажи гаража, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мальцевым В.Г. был заключен договор купли-продажи гаража <адрес>, однако покупатель не выполнил п.3,4 указанного договора, не выплатил ему стоимость гаража в размере ... руб., просил расторгнуть договор купли-продажи в связи с существенным нарушением договора со стороны покупателя.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамску РБ от 14.09.2011 года иск удовлетворен. Договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мухачевым В. Н. и Мальцевым В. Г., расторгнут. Восстановлено право собственности Мухачева В. Н. на гараж, площадью ... кв.м., кадастровый номер ..., этаж № ..., расположенный по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Мальцев В.Г подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья в решении указывает, что акт приема-передачи недвижимого имущества не содержит сведений о том, произведен ли расчет, хотя в акте имеется четкая формулировка: «Расчет между сторонами произведен полностью». Несмотря на это, суд не принимает это в качестве доказательства. В соответствии с ч.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Фактическое пользование и распоряжение спорным помещением ответчиком подтверждается вступлением Мальцева В.Г. в члены кооператива, уплатой членских взносов.

Истец Мухачев В.Н., его представитель Антонова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, с апелляционной жалобой не согласны, просят решение мирового судьи оставить в силе. Между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи гаража, и до настоящего времени его существенное условие покупателем не выполнено, денежные средства за гараж истцу не переданы, истец обращался к ответчику в письменном виде с требованием расторгнуть договор, но ответа не получил. Ответчик существенно нарушил договор, он денег, которые намеривался получить от продажи гаража, не получил, в связи с чем просил суд расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему гараж.

Мальцев В.Г. исковые требования не признал, пояснив, что с Мухачевым договорился о покупке гаража за ... рублей, которые частями передал ему до подачи документов в регистрационную палату, однако в договоре купли-продажи указали стоимость гаража ... рублей, так как включили в указанную стоимость все понесенные им расходы при оформлении гаража в собственность Мухачева В.Н., в частности, расходы по оплате долга по членским взносам в сумме ... рублей, по оформлению технического паспорта и оформлению договора купли-продажи в регистрационной службе.

Представитель ответчика Мальцева В.Г. по доверенности Гишваров В.Р. в судебном заседании иск не признал, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что между сторонами был составлен акт приема-передачи помещения, который подписан продавцом и покупателем, где указан, что расчет произведен, расчет за гараж им произведен по частям, он оплатил долги МухачеваВ.Г. как члена кооператива, так как без оплаты ему не давали справку для оформления гаража в собственность Мухачева В., оплатил доверенность на оформление права собственности на гараж на имя Мухачева В., заказывал техпаспорт, собирал документы, произведенные им расходы были включены в стоимость гаража, а ... руб. оплатил по частям лично Мухачеву В.Н. , но расписку не брал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, так как судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухачевым В. Н. и Мальцевым В. Г. заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и дел с ним внесена запись о переходе прав на спорный гараж на имя Мальцева В.Г., о чем ему выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3,4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договорная цена продаваемого гаража составляет ... рублей, которые уплачиваются Покупателем Продавцу полностью после подписания настоящего договора в день сдачи документов на государственную регистрацию.

Суду не представлено каких-либо данных о том, что ответчиком Мальцевым В.Г. было допущено существенное нарушение условий заключенного договора, так как довод истца о том, что расчет по договору купли-продажи с ним не произведен, опровергается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мухачев В.Н. передал Мальцеву В.Г. гараж <адрес>, и согласно которому расчет между сторонами произведен полностью.

Довод представителя истца о том, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о том, что расходы по оформлению гаража в собственность будут включены в стоимость гаража при оформлении договора купли-продажи, опровергается представленным актом приема-передачи, который был подписан Мухачевым В.Н. с указанием на то, что расчет по договору произведен полностью, несмотря на то, что ответчиком ему было передано только ... рублей.

Кроме того, довод ответчика о том, что сумма ... рублей состоит из договорной стоимости гаража и расходов по оформлению гаража в собственность Мухачева В., подтверждается представленными суду квитанциями, которые нельзя отнести к расходам по заключению данного договора. В частности, расходы по оплате членских взносов Мухачева В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, которые представлены в суд Мальцевым В.Г., расходы по оформлению технического паспорта на гараж в сумме ... руб.

Выводы мирового судьи о том, что акт приема-передачи недвижимого имущества не является допустимым доказательством по делу относительно содержания в нем сведений об исполнении условия об оплате стоимости продаваемого имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный акт подписан сторонами с указанием на факт полного расчета между сторонами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как существенного нарушения договора одной из сторон, которое повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, судом не установлено.

Довод истца о том, что он не подписывал никакие документы, опровергается сущностью заявленных требований о расторжении договора, так как предъявленные требования свидетельствуют о признании истцом факта заключения договора купли-продажи гаража.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, поскольку мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 от 14.09.2011 года, вынесенное по иску Мухачева В. Н. к Мальцеву В. Г. о расторжении договора купли-продажи гаража, отменить.

В удовлетворении иска Мухачева В. Н. к Мальцеву В. Г. о расторжении договора купли -продажи гаража отказать.

Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: Э.Р.Нурисламова