Дело № 11-108/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2011 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием заявителя Маликовой К.Н.,

заявителя Белых С.Е. и ее представителей Гасимова В.И., Бахтигареева И.Т.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Маликовой К. Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маликова К.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск в удовлетворении ее исковых требований к ИП Белых С.Е. о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда было отказано, апелляционным решением Нефтекамского городского суда от 03.06.2011 года решение мирового судьи отменено, исковые требования Маликовой К.Н. частично удовлетворены. Просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в суде 1-ой и 2-ой инстанций в размере по ... рублей соответственно, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск от 05 августа 2011 года заявление Маликовой К.Н. частично удовлетворено, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей и расходы по составлению доверенности в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Маликова К.Н. подала частную жалобу, в которой указывает, что считает незаконным вынесенное определение, заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей соразмерны исполненным обязательствам. Просит отменить определение мирового судьи.

Не согласившись с вынесенным определением, Белых С.Е. подала частную жалобу, в которой указывает, что разумным является взыскание расходов на оплату услуг представителя за участие в суде 1-ой и 2-ой инстанций по ... рублей. Просит отменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании Маликова К.Н. заявление и доводы своей частной жалобы поддержала, доводы частной жалобы Белых С.Е. не признала, суду пояснила, что на оплату услуг представителя потратила ... рублей.

В судебном заседании Белых С.Н. и ее представители Гасимов В.И., Бахтигареев И.Т., действующие на основании доверенностей, доводы частной жалобы ФИО4 поддержали, заявление и доводы частной жалобы Маликовой К.Н. не признали, суду пояснили, что была взыскана большая сумма, выше разумных пределов.

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым определение мирового судьи отменить в части.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2011 года решением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск в удовлетворении исковых требований Маликовой К.Н. к ИП Белых С.Е. о взыскании уплаченной за товар суммы и компенсации морального вреда отказано, 03 июня 2011 года апелляционным решением Нефтекамского городского суда решение мирового судьи отменено, с ИП Белых С.Е. в пользу Маликовой К.Н. взыскана неустойка в размере ... рублей и компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца Маликовой К.Н. представляли Нуртдинов М.Ф., Мурзина И.Н. Суду представлены договор о возмездном оказании юридических услуг от 10 января 2011 года на сумму ... рублей за участие в суде 1-ой инстанции, от 21 мая 2011 года – на сумму ... рублей за участие в суде 2-ой инстанции. Суду представлены также квитанции от 10 января 2011 года и 21 мая 2011 года об оплате истицей услуг в размере по ... рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, мировой судья не мотивировал свои выводы. Таким образом, определение не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены определения мирового судьи.

Так, при определении подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципами разумности и справедливости и учитывает сложность дела, объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, продолжительность судебного разбирательства по делу. С учетом изложенного суд считает возможным взыскать в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенная доверенность, выданная Маликовой К.Н. на имя Нуртдинова М.Ф. и Мурзиной И.Н., подтверждающая оплату ... рублей за ее заверение, суд считает обоснованным взыскание расходов по составлению доверенности в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Маликовой К. Н. на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов удовлетворить.

определение мирового судьи судебного участка № 2 по г.Нефтекамск от 05 августа 2011 года, вынесенное по заявлению Маликовой К. Н. о взыскании судебных расходов отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белых С. Е. в пользу Маликовой К. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Белых С. Е. в пользу Маликовой К. Н. расходов по составлению нотариальной доверенности в размере ... рублей оставить определение без изменения.

В удовлетворении частной жалобы Белых С. Е. на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отказать.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З.М.Рахматуллина