11-112/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2011 года Нефтекамский городской суд в составе: председательствующего судьи Л.Р. Ахтямовой, при секретаре Н.Г. Шмониной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валиева И. А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 12 августа 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Валиевой Р. Р. о взыскании с Валиева И. А. части суммы, оплаченной за коммунальные услуги в размере ... руб. ... коп., произведен возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп.,

УСТАНОВИЛ:

Валиева Р.Р. обратился к мировому судье с иском о взыскании с Валиева И.А. денежной суммы в счет возмещения уплаченных ей жилищно-коммунальных услуг, соответствующей доле ответчика, являющегося собственником жилого помещения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с октября 2008 года оплату жилищно-коммунальыных услуг не осуществляет, тогда как начисление производится с учетом двух собственников жилого помещения. Долю ответчика оплачивает истица. Общая сумма, выплаченная истицей за указанный период, составила ... руб., в связи с чем половину указанной суммы в размере ... руб. просит взыскать с ответчика.

12 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Нефтекамску вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировым судьей при вынесении решения применены нормы материального права, поскольку ответчик фактически не пользуется жилым помещением, в связи с чем не должен нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании Валиев И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в жилом помещении, в котором имеет долю в праве собственности, не проживает, в связи с чем не должен нести обязанность по оплате квартплаты и коммунальных услуг, снимает другую квартиру, несет расходы по оплате съемного жилья.

Валиева Р.Р. с доводами жалобы не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи – подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В обоснование несогласия с исковыми требованиями истицы и решением мирового судьи требования о взыскании алиментов истец указал на то обстоятельство, что он не должен производить оплату жилищно-коммунальных услуг по той причине, что он хотя и является собственником доли в жилом помещении, фактически в жилом помещении не проживает, своей долей не пользуется, следовательно, начисление жилищно-коммунальных услуг должно производиться с учетом его отсутствия.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно сослался на показания специалистов, пояснивших, что начисление за содержание жилья, капитальный ремонт и отопление должно производиться независимо от проживания в жилом помещении его собственника. Мировым судьей достоверно установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником доли в жилом помещении.

Согласно п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик вынужден снимать другое жилье и нести дополнительные расходы по его содержанию, в данном случае какого-либо правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При совокупности таких обстоятельств оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 12 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиева И. А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено в 10.00 часов 08 ноября 2011 года.

Судья Л.Р. Ахтямова