11-134/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2011 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Нурисламовой Э.Р., при секретаре Шарифьяновой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «...» г.Нефтекамска РБ к Кашапову И. Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось с иском к Кашапову И.Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... рублей, в том числе пени - ... рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, указав, что в нарушение жилищного законодательства Кашапов И.Я., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01.03.2007 года по 01.06.2011 года плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил. Остальные собственники оплачивают коммунальные услуги соразмерно своей доле.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 19.09.2011 года иск ООО «...» удовлетворен полностью, с Кашапова И.Я. в пользу ООО «...» взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме ... рублей, в том числе пени - ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кашапов И.Я. подал апелляционную жалобу, указав, что часть жилищно-коммунальных услуг начисляется и должна уплачиваться в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении людей. В нарушение законодательства ему вручили только уточненное исковое заявление от 15.08.2011 года, он не был ознакомлен с расчетом цены иска. Просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ООО «...» Гафарова А.А. исковые требования поддержала, с апелляционной жалобой не согласна, просила решение мирового судьи оставить в силе. Пояснила, что заявлять о пропуске срока исковой давности нужно было у мирового судьи. Расчеты составлены правильно, в зависимости от количества зарегистрированных в жилом помещении людей.

Ответчик Кашапов И.Я. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что своих расчетов задолженности по коммунальным платежам суду не может предоставить, а также не может указать, в чем неправильность расчетов, произведенных истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги.

В силу п.2 ст.39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.

Согласно справке ООО ... в квартире <адрес> были зарегистрированы Кашапов С.А., Кашапов И.Я., Кашапов А.А.

При этом Кашапов И.Я. является собственником указанной квартиры, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности Кашапова И.Я. произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных расчетов следует, что за период с 01.03.2007 года по 01.06.2011 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальных услуги в сумме ... рублей ... копеек.

Каких-либо платежей в погашение задолженности произведено не было, что ответчик в судебном заседании не отрицал, пояснив, что поскольку он в указанной квартире не проживает, то и оплату коммунальных платежей не производит.

Между тем, согласно п.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей подлежит удовлетворению.

Из представленных расчетов следует, что начисление задолженности по коммунальным платежам ответчику было произведено с учетом его доли в праве собственности на квартиру.

Каких-либо данных, указывающих на неправильность расчетов, произведенных истцом, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает указанные расчеты как обоснованные.

_{Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью} внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За период просрочки ответчику начислены пени в сумме ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Принимая во внимание, что рассмотрение дела в апелляционной инстанции является формой пересмотра не вступившего в законную силу решения мирового судьи и районный суд, рассматривающий дело в апелляционном порядке, является по отношению к мировому судье, рассмотревшему дело по первой инстанции, судом второй инстанции, довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, не может быть принят судом, так как суд установил, что ответчик у мирового судьи заявлений о пропуске срока исковой давности не представлял, более того, признал исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ от 19.09.2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью «...» г.Нефтекамска РБ к Кашапову И. Я. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашапова И. Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Э. Р. Нурисламова