11-133/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2011 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Г. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск РБ по иску Кузьминой Г.П. в интересах несовершеннолетнего Ч. Е. С. к Екимовой Н. А., Екимову Ю. А. о взыскании задолженности в связи с наймом жилого помещения, коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Г.П., действующая в интересах несовершеннолетнего Ч. Е. С., обратилась к Екимовым о взыскании задолженности в связи с наймом жилого помещения в сумме ... рублей, коммунальных услуг - ... рублей, мотивируя тем, что Ч. Е. С. является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 28.05.2010 года истец с подопечным сдали указанную квартиру в наем ответчикам, письменный договор при этом не заключался. С марта 2011 года ответчики перестали соблюдать условия соглашения, у них образовалась задолженность перед истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 от 19.09.2011 года в иске Кузьминой Г.П. о взыскании задолженности в связи с наймом жилого помещения коммунальных услуг, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кузьмина обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, так как судом не выяснены все обстоятельства по делу, не приняла во внимание письменные расписки от ответчиков Екимовых о передаче денег. Просила решение отменить и взыскать с Екимовых задолженность по договору найма.

Истец Кузьмина Г.П. и ответчики Екимова Н.А., Екимов Ю.А. на судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не уведомила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.362 ГПКРФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования.

Судом установлено, что несовершеннолетний Ч. Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и находится под опекой. В силу п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Согласно п.1 ст.21 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ(ред.от01.07.2011) "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Учитывая вышеизложенное, истцом не представлены в суд доказательства по факту заключения договора найма с ответчиками и получения согласие органа опеки.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства.

При рассмотрении апелляционной жалобы новых фактов и новых доказательств по делу не установлено. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части судебного решения, приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод Кузьминой Г.П. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание наличие расписок от ответчиков, не может быть принят судом как доказательство совершения сделки, так как согласно ст.30 ЖК РФ договор найма заключается в письменной форме, а в силу п.2 ст.162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Кузьминой Г.П. в интересах несовершеннолетнего Ч. Е. С. к Екимовой Н.А. и Екимову Ю.А. о взыскании задолженности в связи с наймом жилого помещения, коммунальных услуг не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, то, что все юридически значимые обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы объективно и полностью в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению, и в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, предусмотренных ст.ст.330, 362-264 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 19.09.2011 года, по иску Кузьминой Г.П. в интересах несовершеннолетнего Ч. Е. С. к Екимовой Н. А. и Екимову Ю.А. о взыскании задолженности в связи с наймом жилого помещения, коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Г. П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова