11-129/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

12 декабря 2011года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 24.08.2011 года по иску ООО «Благоустройство+» к Насертдинову Р. Д. о взыскании задолженности по оплате за вызов и утилизацию твердых бытовых отходов и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Благоустройство+» обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за произведенные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, в обоснование иска указав, что, исходя из ст. 153 жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, согласно ст. 154 ЖК РФ услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию «содержание жилого помещения», учитывая, что в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а ответчиком данная сумма не выплачена, просит взыскать с 06.2008 год по 06.2011 года задолженность в размере ... рублей, из которых ... рублей - основной долг, пени в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Нефтекамска РБ от 24 августа 2011 года в иске ООО «Благоустройство+» отказано в связи с отсутствием письменного договора на оказание услуг.

Не согласившись с решением суда, ООО «Благоустройство+» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, так как факт оказания услуг подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые не были исследованы судом, а ответчиком в обоснование утилизации своих отходов самостоятельно не были представлены доказательства. Кроме того, типовой договор на оказание услуг направлялся ответчику, но так как ответчик отказ от заключения договора им не направил, а их услугами пользовался, что подтверждается актами, то договор считается заключенным, оплата за который ответчиком не произведена.

Представитель истца ООО «Благоустройство+» Рябых П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, с решением мирового судьи не согласился, указав, что в решении судьи указано два основания отказа, отсутствие письменного договора между ними, что не соответствует действительности, так как заключение данных услуг по оказанию услуг населения является публичным. Типовой договор высылался всем, в том числе и ответчику, который от их услуг не отказался, пользовался, что было установлено, так как имеется подпись в акте о фактическом вывозе мусора, но это не принято во внимание судом, следовательно, договор считается заключенным, оплату ответчик не производил в нарушение п. 42 правил благоустройства и содержания в г. Нефтекамске. Считает, что в данном случае ответчик злоупотребляет правом. Если вывоз мусора относится к содержанию жилья, то утилизация напрямую относится к коммунальным услугам. Эти обстоятельства не учтены в решении, и существенным обстоятельствам не дана оценка. Тарифы были опубликованы, правила содержания и благоустройства и договор так же опубликованы. Задолженность просят взыскать с июня 2008 года по июнь 2011 года в пределах 3-х летнего срока исковой давности, но, учитывая, что истцом частично долг погашен, просит взыскать оставшуюся часть задолженности в размере ... рублей.

Насертдинов Р.Д. на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п.1ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. По смыслу данной статьи собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе, и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности.

Согласно Федеральному закону от 24 июня 1998г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями), Федеральному закону от 6 октября 2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения поселений и муниципальных органов. Порядок сбора отходов на территориях городских и других поселений, предусматривающий их разделение на виды, определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека (ч.3 ст. 13 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997г № 155 (с последующими изменениями)), то есть отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения: приготовления пищи, упаковки товаров, уборки и текущего ремонта жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др. Размер оплаты данного вида услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определён иной порядок его установления. В населённых пунктах, входящих в состав муниципальных образований, правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления распространяется не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, проживающих на данной территории и пользующихся услугами по вывозу мусора и иных отходов. В силу ст. 14 Закона № 131-ФЗ организация сбора и вывоза бытовых и отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения поселения.

На судебном заседании установлено, что, исходя из устава ООО «Благоустройство +», данная организация создана специально в целях оказания услуг населению по сбору, транспортировке и размещению отходов производства и потребления, которая в силу этого обязана заключить договор с каждым собственником индивидуальных домов, находящихся в ее управлении.

Решениями Нефтекамского городского Совета от 07.12.2007года, от 27.11.2008 года установлены нормативы твердых бытовых отходов населения и утверждены соответствующие расценки, взимание которых возложены на ГУП «...», который заключил договор на вывоз мусора из индивидуальных застроек г. Нефтекамска с истцом, что подтверждается договором. Данные документы опубликованы в местной газете «...» и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлены заверенные копии данных решений, не состоятелен, так как все нормативные акты, исходя из Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», публикуются в средствах массовой информации местного значения и вступают в силу с момента опубликования.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 года между ООО «Благоустройство+» (Исполнитель) и НФ ГУП «...» (Заказчик) заключен договор № 1 по предоставлению услуг по ведению расчетов с населением. В последующем между ГУП «...» и ООО «Благоустройство+» был заключен договор от 01.01.2009 года (л.д. 41) на услуги по размещению и утилизации отходов производства и потребления. Согласно решению Совета городского округа г. Нефтекамск утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для потребителей ГО г. Нефтекамск. Исходя из Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, данная услуга осуществляется только предприятиями, имеющими лицензию.

В последующем ООО «Благоустройство +» направил типовой договор на оказание услуг по вывозу мусора населению каждому, в том числе и ответчику, который данный факт не отрицал, но отказ от заключения данного договора истцу ответчиком не направлялся.

Исходя из ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Учитывая, что предприятие истца создано специально для оказания услуг населения по вывозу и размещению ТБО для утилизации в ГУП «Табигат», между тем, данный факт судом не принят во внимание, как и не принято во внимание требование ст. 426 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор на оказание услуг является публичным, а согласно данной оферты, полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты является использование ответчиком услуг истца, что подтверждается актом о фактическом использовании вывоза мусора, (л.д.90-92) по которому ответчик регулярно пользовался услугами истца, и частичной оплатой за оказанные услуги, то данный факт как раз и подтверждает акцепт настоящей публичной оферты по заключению договора, который направлялся истцом ответчику.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается маршрутными графиками на вывоз ТБО, графиком вывоза ТБО с территории индивидуальной застройки ГО г. Нефтекамск и тарифами начисления сумм за вывоз ТБО, а также отсутствием претензий по оказанию услуг со стороны администрации ГО г. Нефтекамск.

Согласно графику вывоза мусора, утвержденному представителем Муниципального образования государственного округа г. Нефтекамска с истцом, вывоз мусора по улице, где проживает ответчик, осуществляется один раз в неделю по пятницам, что не оспаривалось ответчиком.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии письменного договора не состоятелен, а использование ответчиком по назначению мусоровоза и площадок с контейнерами, с которых Исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, подтверждает акцепт настоящей публичной оферты по заключению договора, который направлялся истцом ответчику.

Таким образом, ООО "Благоустройство +" вправе требовать с лиц, пользовавшихся услугами по вывозу твердых бытовых отходов, возмещения убытков, причиненных указанными лицами в связи с фактически потребленными услугами.

Согласно представленным расчетам задолженность на момент обращения имелась в размере ... рублей, ответчиком часть долга погашена в размере ... рублей, что было подтверждено истцом, следовательно, подлежит взысканию ... рублей. Учитывая, что задолженность была погашена ответчиком после обращения в суд, то расходы, связанные с рассмотрением дела, на сумму ... руб. по первой инстанции и ... рублей, связанные с подачей апелляционной жалобы, подтверждающиеся материалами дела и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 24.08.2011 года по иску ООО «Благоустройство+» к Насертдинову Р. Д. отменить.

Взыскать с Насертдинова Р. Д. в пользу ООО «Благоустройство+» задолженность за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере ... рубля и судебные расходы в размере ... рублей, связанные с рассмотрением дела.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова