11-145/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 декабря 2011 года г.Нефтекамск РБ Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Проскурякова Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Венеция» к Лариковой А. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, апелляционной жалобе СНТ «Венеция» на решение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск от 26.10.2011 года, которым в иске отказано, УСТАНОВИЛ: Садоводческое некоммерческое товарищество «Венеция» (далее СНТ) обратилось с иском к Лариковой А.В. о взыскании материального ущерба в размере ... рублей и возврата госпошлины в сумме ... рублей, ссылаясь на то, что за период работы Лариковой председателем СНТ «Венеция» по ее вине налоговыми органами на СНТ был наложен штраф в размере ... рублей за несвоевременное предоставление отчета, обязанность предоставления которого возложена на руководителя. Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований СНТ о взыскании материального ущерба отказано. Не согласившись с указанным решением, СНТ обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение вынесено незаконно и необоснованно, без учета обстоятельств дела, а именно не учтен факт, что именно на ответчика возложена обязанность по сдаче декларации, а ссылка суда на административную ответственность, по которым якобы привлечен кооператив, не состоятелен, так как в данном случае речь идет не об административной ответственности, а о налоговой, поскольку санкции статьи предусмотрены НК РФ и выносятся на предприятие. В судебном заседании представитель СНТ «Венеция» - Яндубаев В.Ю исковые требования и апелляционную жалобу поддержал по изложенным в них доводам. Суду пояснил, что не согласны с решением, поскольку в решении указано, что они привлечены к административной ответственности, хотя они привлечены к налоговой, бывший председатель обязана была соблюдать требования Налогового кодекса. Уставом СНТ «Венеция» предусмотрено, что обязанность по предоставлению налоговой отчетности возложена на председателя. Ответчик с ними состоял в трудовых отношениях, в обязанности ответчика входила обязанность по предоставлению деклараций в налоговую, которая ответчиком не выполнена, в результате им нанесен ущерб. Ответчик Ларикова А.В., представитель третьего лица МРИ ФНС России №29 по РБ были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились. Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда», то есть по смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает только при причинении вреда имуществу предприятия. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения вреда и вину ответчика. В судебном заседании установлено, что за совершение налоговых правонарушений за период с 21.02.2011 года по период 01.07.2011 года СНТ неоднократно привлекалось к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму ... рублей. Довод истца о том, что на ответчике лежит прямая обязанность по своевременной сдаче декларации, установленная разделом 6 п.п 11 п.6.4 Устава, а потому невыполнение своих обязанностей повлекло причинение вреда СНТ, не состоятелен, так как в данном пункте указано на полномочия руководителя и членов правления при выявлении финансовых нарушений, которые могут быть привлечены к дисциплинарной, финансовой, материальной, административной и уголовной ответственности. Факт того, что прямая обязанность по сдаче отчетов и уплате налогов лежала на бывшем председателе Лариковой, в уставе не оговаривается, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований. При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств того, что ответчик лично причинила вред имуществу СНТ в размере ... рублей, то судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для наложения налоговых санкций на бывшего руководителя. При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену или изменение решения мирового судьи, не выявлено. С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДИЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ от 26.10.2011 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Венеция» к Лариковой А. В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Венеция» – без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Е.Н.Проскурякова