11-142/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2011года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Благоустройство+» к Уразову А. Ш. о взыскании задолженности по оплате за вызов и утилизацию твердых бытовых отходов (далее ТБО) и судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 24.08.2011 года, которым в иске отказано,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Благоустройство+» обратилось с исковым заявлением к ответчику Уразову А.Ш. о взыскании задолженности по оплате за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, мотивируя тем, что истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов на основании решения Нефтекамского городского совета от 07.12.2007 года № .... Согласно ст. 153 жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения. В соответствии со ст.155 Ч.1 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно д. 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Нефтекамска РБ от 24 августа 2011 года в иске ООО «Благоустройство+» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Благоустройство+» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, так как факт оказания услуг подтверждается имеющими в деле доказательствами, а ответчиком доказательства в обоснование утилизации своих отходов не были представлены. Кроме того, договор на оказание услуг направлялся ответчику, но ответчик отказался заключить договор, а истцом условия договора были выполнены.

Представитель истца ООО «Благоустройство+» Рябых П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, с решением мирового судьи не согласился, кассационную жалобу поддержал, указав, что в решении судьи указано два основания отказа, отсутствие письменного договора между истцом и получателем услуг, что не соответствует действительности, так как заключение данных услуг по оказанию услуг населения является публичным. Договоры высылались всем, но ответчик от их услуг не отказался, пользовался, но оплату не производил.

Ответчик нарушил правила благоустройства и содержания в г. Нефтекамске, п. 42. Ответчик не отрицал, что ежегодно получал типовые договоры, но отказ от заключения договора ответчиком не представлен. Считает, что в данном случае ответчик злоупотребляет правом. Если вывоз мусора относится к содержанию жилья, то утилизация напрямую относится к коммунальным услугам. Эти обстоятельства не учтены в решении, и существенным обстоятельствам не дана оценка. Тарифы были опубликованы, правила содержания и благоустройства и договор так же опубликованы. Задолженность просят взыскать с июня 2008 года по июнь 2011 года в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Ответчик Уразов А.Ш. на судебном заседании исковые требования не признал, с решением мирового судьи согласен, суду пояснил, что истцом производится вывоз мусора, но его услугами он не пользуется, так как может утилизировать отходы самостоятельно, не принося вред: картофельные очистки, иной пищевые отходы, туалетную бумагу. Пластиковые бутылки использует в быту, для рассады. Истцом было предложено заключить письменный договор, но он их возвращал обратно без подписи.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что решение мирового судьи необходимо отменить в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права и принять новое решение.

Согласно Федеральному закону от 24 июня 1998г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями), Федеральному закону от 6 октября 2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения поселений и муниципальных органов. Порядок сбора отходов на территориях городских и других поселений, предусматривающий их разделение на виды, определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека (ч.3 ст. 13 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997г № 155 (с последующими изменениями)), то есть отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения: приготовления пищи, упаковки товаров, уборки и текущего ремонта жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др. Размер оплаты данного вида услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определён иной порядок его установления. В населённых пунктах, входящих в состав муниципальных образований, правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления распространяется не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, проживающих на данной территории и пользующихся услугами по вывозу мусора и иных отходов. В силу ст. 14 Закона № 131-ФЗ организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения поселения.

Исходя из устава ООО «Благоустройство+», данная организация создана специально в целях оказания услуг населению по размещению и утилизации отходов производства и потребления и в силу этого обязана заключить договор с каждым собственником индивидуальных домов, находящихся в ее управлении.

Решениями Нефтекамского городского Совета от 07.12.2007года от 27.11.2008 года установлены нормативы твердых бытовых отходов населением и утверждены соответствующие расценки, взымание которых возложено на ГУП «...», который заключил договор на вывоз мусор из индивидуальных застроек г. Нефтекамска. Данные документы опубликованы в местной газете «...». В последующем ООО «Благоустройство+» направило Договоры на оказание услуг по вывозу мусора с ответчиком, который данный факт не отрицал.

Между тем, судом при вынесении решения не принято во внимание, что ст. 426 ГК РФ предусмотрено, что договор на оказание услуг является публичным, и отказ последнего от заключения подобного договора при наличии возможности предоставить истцу соответствующие товары, услуги, выполнить для собственника соответствующие работы не допускается. Исходя из Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, данная услуга осуществляется только предприятиями имеющие лицензию.

Согласно данной оферты полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты является использование Заказчиком по назначению контейнерных площадок, с которых Исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 года между ООО «Благоустройство+» (Исполнитель) и НФ ГУП «...» (Заказчик) заключен договор № 1 по предоставлению услуг по ведению расчетов с населением. В последующем между ГУП «...» и ООО «Благоустройство+» был заключен договор от 01.01.2009 года (л.д. 16) на услуги по размещению и утилизации отходов производства и потребления. Согласно решению Совета городского округа г. Нефтекамск утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для потребителей ГО г. Нефтекамск.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается маршрутными графиками на вывоз ТБО, графиком вывоза ТБО с территории индивидуальной застройки ГО г. Нефтекамск и тарифами начисления сумм за вывоз ТБ, а также отсутствием претензий по оказанию услуг со стороны администрации ГО г. Нефтекамск.

Согласно графику вывоза мусора, утвержденному представителем Муниципального образования государственного округа г. Нефтекамска с истцом, вывоз мусора по улице, где проживает ответчик, осуществляется один раз в неделю по пятницам, что не оспаривалось ответчиком, а сам факт предоставления услуг истцом по вывозу ТБО был подтвержден.

Между тем, довод ответчика о том, что он не пользуется данными услугами, так как сам вывозит мусор на утилизацию, не состоятелен, так как не представлены доказательства данного факта, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, кроме того, у ответчика отсутствует документация на разрешение утилизировать отходы.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии договора не состоятелен, а использование ответчиком по назначению контейнерных площадок, с которых Исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, подтверждает акцепт настоящей публичной оферты по заключению договора, который направлялся истцом ответчику.

Согласно представленным расчетам, которые ответчиком не оспаривались, задолженность Уразова за перед ООО «Благоустройство+» за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с 2008 года по 2011 год составляет ... руб.

Довод ответчика о том, что истец просит взыскать задолженность по истечении трех лет, не состоятелен, так как сумма, предъявленная истцом, в пределах исковой давности.

Расходы, связанные истцом с рассмотрением дела, на сумму ... руб. по первой инстанции и ... рублей, связанные с подачей апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 24.08.2011 года по иску ООО «Благоустройство+» к Уразову А. Ш. о взыскании задолженности по оплате за вызов и утилизацию твердых бытовых отходов (далее ТБО) и судебных расходов отменить.

Взыскать с Уразова А. Ш. в пользу ООО «Благоустройство+» задолженность за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей, связанные истцом с рассмотрением дела.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Проскурякова