11-135/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 14 декабря 2011 года г. Нефтекамск РБ Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Проскурякова Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Мингараева Д.Э. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 от 07.10.2011 года иску Бакировой Р. М. к индивидуальному предпринимателю Мингараеву Д. Э. о взыскании неустойки и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бакирова Р.М. обратилась в суд с иском к ИП Мингарееву Д.Э. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 03.12.2010 года она сдала на ремонт в «...» (ИП Мингараев Д.Э.) сотовый телефон SONI Ericsson W 395 для устранения поломки – отсутствия изображения, за ремонт оплатила ... рублей, 09.01.2011 г. сотовый телефон был отремонтирован, и по данному ремонту был представлен гарантийный срок - 2 недели. Через 1,5 месяца сотовый телефон был сломан по той же причине – нет изображения, 29.03.2011 г. телефон был сдан в ремонт повторно, который до настоящего времени не произведен, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере ... рублей, исходя из расчета 24% от цены договора с 29.03.2011 по 07.07.2011 года. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 по г.Нефтекамск РБ от 07.09.2011 года иск Бакировой удовлетворен частично, с ИП Мингараева Д.Э. в пользу Бакировой Р.М. взыскана неустойка в размере ... рублей, в счет компенсации морального вреда - ... рублей. В доход государства с ИП Мингараева Д.Э. взысканы штраф в сумме ... рублей и госпошлина в сумме ... рубля. Не согласившись с решением мирового судьи, Мингараев Д.Э. обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не учтен факт, что ремонт сотового телефона по первому случаю был произведен в срок, и в гарантийный период неполадки не обнаружились. При повторном обращении в марте 2011 года истцом указана та же причина поломки. При диагностике поломка подтвердилась, но так как деталей не было, он 19.06.2011 года обратился к истице с предложением забрать телефон. Таким образом, им не были нарушены условия договора и не пропущен 90-дневный срок на ремонт сотового телефона, так как услуга не оказана в связи с расторжением обязательств, и телефон передан обратно истице. На судебном заседании ИП Мингараев Д.Э. свою жалобу поддержал, с иском не согласился, пояснив, что судом при вынесении заочного решения нарушены были его права на защиту и не учтен факт прекращения обязательств, так как в ремонте истцу было отказано в связи с отсутствием необходимых деталей. До истечения срока исполнения договора истцу было предложено забрать телефон, на что истица не отреагировала. Бакирова Р.М. в судебном заседании иск поддержала, приведя доводы, изложенные в иске, указав, что в связи с несвоевременным выполнением работ и бездействием в течение всего времени, пока телефон находился у ответчика, просит взыскать неустойку, с апелляционной жалобой не согласилась. Просила решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и оценив оказательства в их совокупности, суд считает, что решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В силу положений ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению. Как усматривается из материалов дела и следует из содержания иска и квитанции № ... от 03.12.2010 года, между сторонами был заключен договор на оказание услуг по ремонту телефона, работа была проведена в срок, и выдана гарантия на 14 дней. 29.03.2011 года истица повторно обратилась к ответчику по вопросу ремонта телефона. Ответчиком была выдана квитанция № ... от 29.03.2011 года, согласно которой заявленная неисправность по диагностике, проведенной ответчиком, определена как «дисплей и шлейф». Срок проведения ремонта определен от 1 до 90 суток. При этом оплата за услуги сторонами не оговорена, кроме того, истцом за ремонт и диагностику оплата не производилась. Вместе с тем, как достоверно установлено в судебном заседании, ИП Мингареевым Д.Э. обусловленные договором работы выполнены были частично, была проведена диагностика неполадок, но ремонт не был выполнен по причине отсутствия нужных деталей, о чем ответчик до истечения срока надлежащим образом известил об этом истца, что подтверждается детализацией звонков абонентского номера № ..., принадлежащего Мингараеву, на номер истца, и данный факт истцом не отрицался. Согласно ч.1 ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Между тем, судом при рассмотрении дела неправильно применены положения п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ст. 28 предусматривает последствия нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнителем и рассматривает отказ потребителя от исполнения такого договора как один из способов защиты права потребителя. В данном случае сроки исполнения не были нарушены, а имел место отказ исполнителя от проведения ремонта, ответственность за который возникает только при наличии убытков у потребителя, что в данном случае истцом не заявляется. Кроме того, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, судом не установлены, каких-либо суждений по данному вопросу в решении не имеется. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. Исходя из положений п. 3 статьи 450 ГК РФ и п.2 ст.407 ГК РФ, в которых предусмотрено прекращение обязательства по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором, принимая решение, судом не учтены положения вышеуказанных статей и представленные доказательства ответчиком. В этой связи отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. п. 1, 3 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанные нормы применяются только в случае нарушения срока оказания услуги. Принимая во внимание, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 от 07.09.2011 года отменить, жалобу ИП Мингарараева Д.Э. удовлетворить. В иске Бакировой Р. М. к индивидуальному предпринимателю Мингарараеву Д. Э. о взыскании неустойки и морального вреда отказать. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу в день его принятия. Судья: Проскурякова Е.Н.