11-140/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2011 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Проскурякова Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаязовой Ю. В. к Гарипову Р. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Гаязовой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск РБ от 14.10.2011 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

Гаязова Ю.В. обратилась в суд с иском к Гарипову Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что 08.04.2011 г. Нефтекамским городским судом был вынесен приговоре в отношении Гарипова Р. А., который признан виновным по ст. 158 ч. 2 УК РФ, в котором указано о причинении материального ущерба на сумму ... рублей, который ответчиком не возмещен. Поскольку она неоднократно выезжала на место совершения преступления, а ходила в ..., просит взыскать кроме установленной суммы убытки в сумме ... рублей за сломанный замок у бани, фундамент, на котором была установлена печь, полки, а также компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 14.10. 2011 года иск Гаязовой Ю.В. к Гарипову Р.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С Гарипова Р.А. в пользу Гаязовой Ю.В. взыскан материальный ущерб в сумме ... рублей, установленный приговором суда, и государственная пошлина в сумме ... рублей в доход государства.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Гаязовой Ю.В. – Рябых П.В. обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение противоречит Постановлению Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года, в пункте 9 которого указано о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Просит решение мирового судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести новое решение.

Гаязова Ю.В. на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не уведомили.

В судебном заседании Гарипов Р.А. настаивал на рассмотрении дела в отсутствие неявившейся стороны, пояснив, с решение мирового судьи согласен, просил оставить его без изменения.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно копии приговора Нефтекамского городского суда от 08. 04. 2011 г. Гарипов Р. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Исходя из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли месте эти действия, и совершены ли они данным лицом. Учитывая, что сумма материального ущерба по приговору суда в отношении Гарипова Р. А. от 08.04.2011 г. установлена в размере ... рублей, которая не взыскана по приговору суда, то она подлежит взысканию в полном объеме.

Между тем, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца в части возмещения убытков в сумме ... рублей, поскольку не было представлено каких-либо доказательств наличия убытков в требуемой сумме, исходя из ст. ст. 56 ГПК РФ.

Вывод суда об отказе взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме ... рублей также обоснован и не противоречит нормам ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, так как в данном случае причинение имущественного ущерба не повлекло возникновение нравственных или физических страданий, поскольку истицей ущерб здоровью не нанесен.

При таких обстоятельств дела оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену или изменение решения мирового судьи, не выявлено. С учетом изложенного суд полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДИЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 14.10.2011 года по иску Гаязовой Ю. В. к Гарипову Р. А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаязовой Ю. В. – Рябых П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова