11-138/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2011 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Варданян Г.С. на решение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск от 12 октября 2011 года по иску Варданян Г. С. к Асадуллину Р. Ч. о взыскании денежных средств в связи с выполнением работ ненадлежащего качества,

У С Т А Н О В И Л:

Варданян Г.С. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в связи с выполнением работ ненадлежащего качества с Асадуллина в размере ... рублей, за приведение в негодность материала в размере ... рублей, морального вреда, который оценивает в размере ... рублей, и судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что в июне 2011 года он с Асадуллиным заключил устный договор на оказание услуг по бурению водозаборной скважины глубиной 26,5 м. в д. <адрес>. В июле 2011 года подписан акт приема-сдачи работ с установкой обсадной трубы, установленной из материала истца, и определена гарантия качества работы в 12 месяцев. Через два дня была обнаружена невозможность спуска в обсадную колонну колодца насоса на водозаборную глубину 26, 5 м., поскольку насос застревал на глубине 10 м., о чем было сообщено ответчику с требованием устранить недостатки работы. С исполнителем был произведен осмотр обсадной колонны, где было обнаружено, что произошла деформация труб в местах соединения верхней и нижней труб. Данная деформация произошла по вине исполнителя, который нарушил технологию установки трубы, так как установленная труба не соответствовала по диаметру. Просил взыскать с Асадуллина Р.Ч. уплаченную им за работу денежную сумму в размере ... рублей, за поврежденные трубы - ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и за услуги представителя.

Решением мирового судьи от 12 октября 2011 года в исковых требованиях Варданян Г.С. к Асадуллину Р.Ч. о взыскании денежных средств в связи с выполнением работ ненадлежащего качества отказано.

Не согласившись с указанным решением, Варданян Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в обоснование указав, что мировым судьей не учтены все заявленные требования, и дело рассмотрено не в полном объеме.

На судебном заседании Варданян Г.С. и его представитель Ганиев Д.Ф., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу и исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы, изложенные в иске, пояснив, что ответчик надлежащим образом не выполнил договор о производстве бурения водозаборной скважины, а именно в результате работ произошла деформация в месте соединения верхней и нижней труб в силу нарушения им технологии установки трубы. Претензия в том, что обсадная труба пришла в негодность, а по какой причине, неизвестно. Ответчик проводил исследование, он установил причину, которая вызвана укладкой некачественной трубы, а объективная причина до сих пор неизвестна. Нарушение, деформация обсадных труб произошли в процессе бурения.

Ответчик Асадуллин Р.Ч. с апелляционной жалобой и исковым заявлением не согласился, суду пояснил, что по условиям работы он должен был произвести бурение скважины, а трубы для установки предоставил сам истец, он предупреждал истца о том, что данные трубы не годятся для подачи воды, а сама работа произведена качественно. После сдачи объекта Варданян сам опустил насос на требуемую глубину. Основным критерием качества является показатель, скважина бурится на 30 м., обсадная труба опускается на ту же глубину. Внизу трубы делается зона перфорации, опускается насос, в ходе бурения заполняется буровым раствором, если в случае эксплуатации происходит дефект скважины. Их задача - провести бурение. Договор на бурение и установку обсадной трубы письменно заключен не был, но работа проводилась по бурению скважины, и из материала истца были установлены трубы. Работа была проведена качественно, но материал, который был предоставлен истцом, некачественный, его вины в деформации трубы нет.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что Асадуллин Р.Ч. и Варданян Г.С. заключили устный договор о производстве бурения водозаборной скважины глубиной 26.5 м. Асадуллин Р.Ч. выполнил работу 1.07.2011 года, о чем был подписан акт приема-сдачи работы, и определена гарантия качества работы в 12 месяцев. Заказчик Варданян Г.С. работу принял, претензий по объему, качеству и срокам не имел.

Заказчик Варданян Г.С. для работы представил свои трубы марки Ф 160-6,2 мм в количестве 32, 5.м исполнителю Асадуллину Р.С.

В силу п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты материала, принятого от потребителя, обязанность заменить его однородным материалом лежит на исполнителе. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Положения п. 3 той же статьи устанавливают, что исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель был предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Вместе с тем, истец не представил достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что смятие трубы обсадной колонны произошло по вине ответчика, хотя не отрицал факт того, что был предупрежден Асадуллиным о возможности деформации труб. Довод о том, что он не является специалистом по бурению колодцев и установке обсадной колонны с изучением марки труб, необходимых для спуска в скважину, а потому не мог предполагать о деформации труб в результате произведенных работ, не состоятелен, поскольку ответчик не мог настаивать в использовании иных труб.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства, мировой судья правильно посчитал возможным положить в основу выводов об отсутствии вины Асадуллина заключение, проведенное ИП Мещеряковым А.Н., поскольку оно обосновано, объективно, подтверждается материалами дела, специалист не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав возникшие правоотношения из заключенного договора, оценив представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответственность за деформацию труб лежит не на ответчике, который предупреждал о плохом качестве труб, представленных истцом для установки в скважину, претензии к бурению которой истцом не предъявляются. Кроме того, не представлены доказательства, что нарушение технологии бурения скважины и спуска обсадной колонны произошло по вине ответчика.

Учитывая, что решение, принятое мировым судьей, основано на законе, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то на основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328 п.1, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 по городу Нефтекамску от 12 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Варданян Г.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Е.Н. Проскурякова