№ 11-151/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

22 декабря 2011 год г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Фазлетдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ИнвестКапиталБанк» на решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от 21.09.2011 года, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Назаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... руб. и судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «ИнвестКапиталБанк» обратилось к мировому судье с иском к Назаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. Свое исковое заявление истец мотивировал тем, что 07.07.2006 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Назаровой Н.В. был заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. Банк установил лимит овердрафта в размере ... рублей. Клиент обязан возвратить кредит в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк направил заемщику уведомление № ... с требованием исполнить обязательства по договору. Согласно расчету задолженности по договору задолженность ответчика на 28.07.2011 год составила ... руб., из них: просроченная задолженность – ... руб., проценты за пользование просроченной задолженностью – ... руб.

Мировым судьей судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ 21 сентября 2011 года вынесено вышеприведенное решение. Свое решение мировой судья мотивировал тем, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие противоречия в деле.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «ИнвестКапиталБанк» подало апелляционную жалобу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что с решением мирового судьи ОАО «ИнвестКапиталБанк» не согласно, считает решение незаконным и необоснованным. Указано, что в исковом заявлении допущена описка в части указания даты заключения договора, в связи с чем мировой судья на стадии принятия искового заявления должен был вынести определение об оставлении иска без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, однако мировым судьей данные действия не были произведены. Просил отменить решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от 21 сентября 2011 года и направить на повторное рассмотрение.

На рассмотрение дела представитель ОАО «ИнвестКапиталБанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «ИнвестКапиталБанк» (л.д.49).

Ответчик Назарова Н.В. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушениями процессуального права с вынесением апелляционного решения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей гражданское дело рассмотрено в отсутствие доказательств о надлежащем извещении ответчика о дне судебного заседания.

В силу ч.2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пп.2 п.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.2.4 договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №б/н от 20.07.2006 года срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита (погашение основного долга), определяется моментом востребования задолженности банком. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (л.д.12).

01.11.2006 года ОАО «ИнвестКапиталБанк» направило ответчику Назаровой Н.В. требование о внесении в срок до 30.11.2006 года суммы пропущенных минимальных платежей в размере ... руб. и штрафов в размере ... руб. При неисполнении указанного требования банк будет вынужден с 01.12.2006 года обратиться в суд для принудительного взыскания суммы долга и штрафных санкций (л.д.27).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика Назаровой Н.В. задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты №б/н от 20.07.2006 года начинает исчисляться с 01.12.2006 года. Истец обратился к мировому судье с иском 10.08.2011 года, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д.29 оборот).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 01.12.2009 года. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом ОАО «ИнвестКапиталБанк» суду не представлено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением апелляционного решения об отказе в иске ОАО «ИнвестКапиталБанк» в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от 21 сентября 2011 года – отменить.

В удовлетворении иска ОАО «ИнвестКапиталБанк» к Назаровой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6499,62 руб. отказать.

Решение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: И.Ф. Мутагаров