11-130/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 12 декабря 2011года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 24.08.2011 года по иску ООО «Благоустройство+» к Тукумбетову Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за вызов и утилизацию твердых бытовых отходов и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ООО «Благоустройство+» обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за произведенные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. В обосновании иска указав, что исходя из ст. 153 жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, согласно ст. 154 ЖК РФ, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения, учитывая, что в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а ответчиком данная сумма не выплачена, просит взыскать с 06.2008 года по 06.2011 года <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Нефтекамска РБ от 24 августа 2011 года в иске ООО «Благоустройство+» отказано, в связи с отсутствием письменного договора на оказание услуг. Не согласившись с решением суда, ООО «Благоустройство+» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, так как факт оказания услуг подтверждается имеющими в деле доказательствами, которые не были исследованы судом, а ответчиком в обосновании утилизации своих отходов самостоятельно не были представлены доказательства. Кроме того, типовой договор на оказание услуг направлялся ответчику, но так как ответчик отказ от заключение договора им не направил, а их услугами пользовался, что подтверждается актами, то договор считается заключенным, оплату за которой ответчиком не произведена. Представитель истца ООО «Благоустройство+» Рябых П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, с решением мирового судьи не согласился, указав, что в решении судьи указано два основания отказа, отсутствие письменного договора между ними, что не соответствует действительности, так как заключение данных услуг по оказанию услуг населения является публичным. Типовой договор высылались всем, в том числе и ответчику, который от их услуг не отказался, пользовался, что было установлено на судебном заседании, так как имеется подпись в акте о фактическом вывозе мусора, но не принято во внимание судом, следовательно, договор считается заключенным, оплату ответчик не производил в нарушение п. 42 правил благоустройства и содержания в г. Нефтекамске. Считает, что в данном случае ответчик злоупотребляет правом. Если вывоз мусора относится к содержанию жилья, то утилизация напрямую относится к коммунальным услугам. Эти обстоятельства не учтены в решении, и существенным обстоятельствам не дана оценка. Тарифы были опубликованы, правила содержания и благоустройства и договор так же опубликованы. Задолженность просят взыскать с июня 2008 года по июнь 2011 года в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Тукумбетов на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, о причинах не явки в суд не уведомил. Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с п.1ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. По смыслу данной статьи, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности. Согласно Федеральному закону от 24 июня 1998г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями), Федеральному закону от 6 октября 2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения поселений и муниципальных органов. Порядок сбора отходов на территориях городских и других поселений, предусматривающий их разделение на виды, определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека (ч.3 ст. 13 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997г № 155 (с последующими изменениями)), то есть отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения: приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др. Размер оплаты данного вида услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определён иной порядок его установления. В населённых пунктах, входящих в состав муниципальных образований, правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления распространяется не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, проживающих на данной территории и пользующихся услугами по вывозу мусора и иных отходов. В силу ст. 14 Закона № 131-ФЗ организация сбора и вывоза бытовых и отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения поселения. На судебном заседании установлено, что исходя из устава ООО «Благоустройство +», данная организация создана специально в целях оказания услуг населению по сбору, транспортировки и размещению отходов производства и потребления, которая, в силу этого обязана заключить договор с каждым собственником индивидуальных домов, находящимся в ее управлении. Решениями Нефтекамского городского Совета от 07.12.2007года,от 27.11.2008 года установлены нормативы твердых бытовых отходов населением и утверждены соответствующие расценки, взимание которых возложены на ГУП «Табигат», который заключил договор на вывоз мусор из индивидуальных застроек г. Нефтекамска с истцом, что подтверждается договором. Данные документы опубликованы в местной газете «Красное знамя» и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлены заверенные копии данных решением не состоятелен, так как все нормативные акты исходя из Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публикуются в средствах массовой информации местного значения и вступают в силу с момента опубликования. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство+» (Исполнитель) и НФ ГУП «Табигат» (Заказчик) заключен договор № по предоставлению услуг по ведению расчетов с населением. В последующем, между ГУП «Табигат» и ООО «Благоустройство+» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) на услуги по размещению и утилизации отходов производства и потребления. Согласно решению Совета городского округа г. Нефтекамск, утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для потребителей ГО г. Нефтекамск. Исходя из Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.02.1997 N 155, данная услуга осуществляется только предприятиями имеющие лицензию. В последующем, ООО «Благоустройство +» направил Типовой договор на оказание услуг по вывозу мусора населению каждому, в том числе и ответчику. Исходя из ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Учитывая, что предприятие истца создано специально для оказание услуг населения по вывозу и размещению ТБО для утилизации в ГУП «Табигат», между тем данный факт судом не принят во внимание, как и не приняты во внимание требование ст. 426 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор на оказание услуг является публичным, а согласно данной оферты, полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты является использование ответчиком услуг истца, что подтверждается актом о фактическом использовании вывоза мусора, (л.д.90-92) по которому ответчик регулярно пользовался услугами ООО «Благоустройство+», то данный факт подтверждает акцепт настоящей публичной оферты по заключению договора, который направлялся истцом ответчику. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается маршрутными графиками на вывоз ТБО, графиком вывоза ТБО с территории индивидуальной застройки ГО г. Нефтекамск и тарифами начисления сумм за вывоз ТБО, а также отсутствием претензий по оказанию услуг со стороны администрации ГО г. Нефтекамск. Согласно графику вывоза мусора утвержденного представителем Муниципального образования государственного округа г. Нефтекамска с истцом, вывоз мусора по улице, где проживает ответчик, осуществляется один раз в неделю по пятницам, что не оспаривалось ответчиком, а сам факт предоставления услуг истцом по вывозу ТБО был подтвержден. Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии письменного договора, не состоятелен, а использование ответчиком по назначению мусоровоза и площадках с контейнерами, с которых Исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, подтверждает акцепт настоящей публичной оферты по заключению договора, который направлялся истцом ответчику. Таким образом, ООО "Благоустройство +" вправе требовать с лиц, пользовавшихся услугами по вывозу твердых бытовых отходов, возмещения убытков, причиненных указанными лицами в связи с фактически потребленными услугами. Согласно представленным расчетам, которые ответчиком не оспаривались, задолженность Тукумбетова перед ООО «Благоустройство+» за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с 2008 года по 2011 год составляет <данные изъяты> руб. Расходы, связанные истцом с рассмотрением дела на сумму <данные изъяты> руб. по первой инстанции и <данные изъяты> рублей, связанные с подачей апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 24.08.2011 года по иску ООО «Благоустройство+» к Тукумбетову Ш.А. о взыскании задолженности по оплате за вызов и утилизацию твердых бытовых отходов (далее ТБО) и судебных расходов отменить. Взыскать с Тукумбетова Ш.А. в пользу ООО «Благоустройство+» задолженность за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные истцом с рассмотрением дела. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья. Подпись Копия верна. Судья: Е.Н. Проскурякова