11-127/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 07 декабря 2011года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Савченко В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» на решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 24.08.2011 года по иску ООО «Благоустройство+» к Сафиуллину А.М. о взыскании задолженности по оплате за вызов и утилизацию твердых бытовых отходов и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : ООО «Благоустройство+» обратилось с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по оплате за произведенные услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов. В обосновании иска указав, что, исходя из ст. 153 жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, согласно ст. 154 ЖК РФ, услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию содержание жилого помещения, учитывая, что в силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, а ответчиком данная сумма не выплачена, просит взыскать с 06.2008 года по 06.2011 года <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> руб.- основной долг и пени в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Нефтекамска РБ от 24 августа 2011 года в иске ООО «Благоустройство+» отказано, в связи с отсутствием письменного договора на оказание услуг. Не согласившись с решением суда, ООО «Благоустройство+» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства дела, так как факт оказания услуг подтверждается имеющими в деле доказательствами, которые не были исследованы судом, а ответчиком в обосновании утилизации своих отходов самостоятельно не были представлены доказательства. Кроме того, типовой договор на оказание услуг направлялся ответчику, но так как ответчик отказ от заключение договора им не направил, а их услугами пользовался, что подтверждается актами, то договор считается заключенным, оплата за которой ответчиком не произведена. Представитель истца ООО «Благоустройство+» Рябых П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, с решением мирового судьи не согласился, указав, что в решении судьи указано два основания отказа- отсутствие письменного договора между ними, что не соответствует действительности, так как заключение данных услуг по оказанию услуг населения является публичным. Типовой договор высылались всем, в том числе и ответчику, который от их услуг не отказался, пользовался, что было установлено, так как имеется подпись в акте о фактического вывоза мусора, но не принято во внимание судом, следовательно, договор считается заключенным, оплату ответчик не производил, в нарушение п. 42 правил благоустройства и содержания в <адрес>. Считает, что в данном случае ответчик злоупотребляет правом. Если вывоз мусора относится к содержанию жилья, то утилизация напрямую относится к коммунальным услугам. Эти обстоятельства не учтены в решении, и существенным обстоятельствам не дана оценка. Тарифы были опубликованы, правила содержания и благоустройства и договор так же опубликованы. Задолженность просят взыскать с июня 2008 года по июнь 2011 года в пределах 3-х летнего срока исковой давности. Сафиуллин А.М. на судебном заседании исковые требования не признал, с решением мирового судьи согласен, суду пояснил, что истцом производится вывоз мусор, но он им не пользуется, так как мусора у него нет, что касается подписи в акте о фактическом вывозе мусора, то в данном акте подпись супруги, а не его. Полиэтилен, пластиковые баллоны сам утилизирует, каким образом, это его дело. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что решение мирового судьи подлежит отмене. В соответствии с п.1ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. По смыслу данной статьи, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности. Согласно Федеральному закону от 24 июня 1998г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с последующими изменениями), Федеральному закону от 6 октября 2003г № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесены к вопросам местного значения поселений и муниципальных органов. Порядок сбора отходов на территориях городских и других поселений, предусматривающий их разделение на виды, определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека (ч.3 ст. 13 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»). Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления создают специализированные муниципальные предприятия или заключают договоры с предприятиями иных форм собственности. Деятельность этих предприятий регулируется Правилами предоставления услуг по вывозу твёрдых и жидких бытовых отходов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10 февраля 1997г № 155 (с последующими изменениями)), то есть отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения: приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений, крупногабаритные предметы домашнего обихода, фекальные отходы нецентрализованной канализации и др. Размер оплаты данного вида услуг устанавливается органами местного самоуправления, если законодательством Российской Федерации не определён иной порядок его установления. В населённых пунктах, входящих в состав муниципальных образований, правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления распространяется не только на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, но и на граждан, проживающих на данной территории и пользующихся услугами по вывозу мусора и иных отходов. В силу ст. 14 Закона № 131-ФЗ организация сбора и вывоза бытовых и отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения поселения. На судебном заседании установлено, что, исходя из устава ООО «Благоустройство +», данная организация создана специально в целях оказания услуг населению по сбору, транспортировки и размещению отходов производства и потребления, которая, в силу этого обязана заключить договор с каждым собственником индивидуальных домов, находящимся в ее управлении. Решениями Нефтекамского городского Совета от 07.12.2007года, от 27.11.2008 года установлены нормативы твердых бытовых отходов населением и утверждены соответствующие расценки, взимание которых возложены на ГУП «Табигат», который заключил договор на вывоз мусор из индивидуальных застроек г. Нефтекамска с истцом, что подтверждается договором. Данные документы опубликованы в местной газете «Красное знамя» и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истцом не представлены заверенные копии данных решений не состоятелен, так как все нормативные акты, исходя из Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» публикуются в средствах массовой информации местного значения и вступают в силу с момента опубликования. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Благоустройство+» (Исполнитель) и НФ ГУП «Табигат» (Заказчик) заключен договор № по предоставлению услуг по ведению расчетов с населением. В последующем, между ГУП «Табигат» и ООО «Благоустройство+» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41) на услуги по размещению и утилизации отходов производства и потребления. Согласно решению Совета городского округа г. Нефтекамск, утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги для потребителей ГО г. Нефтекамск. Исходя из Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 155, данная услуга осуществляется только предприятиями имеющие лицензию. В последующем, ООО «Благоустройство +» направил Типовой договор на оказание услуг по вывозу мусора населению каждому, в том числе и ответчику, который данный факт не отрицал, но отказ от заключения данного договора истцу ответчиком не направлялось. Исходя из ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Учитывая, что предприятие истца создано специально для оказание услуг населения по вывозу и размещению ТБО для утилизации в ГУП «Табигат», между тем данный факт судом не принят во внимание, как и не приняты во внимание требование ст. 426 ГК РФ, в которой предусмотрено, что договор на оказание услуг является публичным, а согласно данной оферты, полным и безоговорочным акцептом настоящей публичной оферты является использование ответчиком услуг истца, что подтверждается актом о фактическом использовании вывоза мусора, кроме того, не оспаривалось и ответчиком. А довод ответчика о том, что единичный случай выброса мусора его супругой не является основанием к заключению договора, не состоятелен, так как данный факт как раз и подтверждает акцепт настоящей публичной оферты по заключению договора, который направлялся истцом ответчику. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается маршрутными графиками на вывоз ТБО, графиком вывоза ТБО с территории индивидуальной застройки ГО г. Нефтекамск и тарифами начисления сумм за вывоз ТБО, а также отсутствием претензий по оказанию услуг со стороны администрации ГО г. Нефтекамск. Согласно графику вывоза мусора утвержденного представителем Муниципального образования государственного округа г. Нефтекамска с истцом, вывоз мусора по улице, где проживает ответчик, осуществляется один раз в неделю по пятницам, что не оспаривалось ответчиком, а сам факт предоставления услуг истцом по вывозу ТБО был подтвержден. Довод ответчика о том, что он не пользуется услугами истца, так как сам вывозит мусор на утилизацию, не состоятелен, так как ответчиком не представлены доказательства данного факта, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства в обосновании своих требований и возражений. Кроме того, у ответчика отсутствует документация на разрешение утилизировать отходы, согласно журнала учета ГУП «Табигат» Сафиуллин ни разу не привозил мусор на утилизацию. Исходя из вышеизложенного, вывод суда об отсутствии письменного договора, не состоятелен, а использование ответчиком по назначению мусоровоза и площадках с контейнерами, с которых Исполнитель осуществляет вывоз твердых бытовых отходов, подтверждает акцепт настоящей публичной оферты по заключению договора, который направлялся истцом ответчику. Таким образом, ООО "Благоустройство +" вправе требовать с лиц, пользовавшихся услугами по вывозу твердых бытовых отходов, возмещения убытков, причиненных указанными лицами в связи с фактически потребленными услугами. Согласно представленным расчетам, которые ответчиком не оспаривались, задолженность Сафиуллина перед ООО «Благоустройство+» за оказанные услуги по вывозу ТБО за период с 2008 года по 2011 год составляет <данные изъяты> руб. Расходы, связанные истцом с рассмотрением дела на сумму <данные изъяты> руб. по первой инстанции и <данные изъяты> рублей, связанные с подачей апелляционной жалобы, подтверждаются материалами дела, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 24.08.2011 года по иску ООО «Благоустройство+» к Сафиуллину А.М. о взыскании задолженности по оплате за вызов и утилизацию твердых бытовых отходов (далее ТБО) и судебных расходов отменить. Взыскать с Сафиуллина А.М. в пользу ООО «Благоустройство+» задолженность за предоставленные услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные истцом с рассмотрением дела. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья. Подпись Копия верна. Судья: Е.Н. Проскурякова