Дело № 11-3/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2012 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца Мугалимова Д.Х.,

при секретаре Ахмадиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наконечной Л.П. на решение мирового судьи, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Наконечной Л.П. к Халимову В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Наконечная Л.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Халимову В.Ф., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Наконечной Л.П. к Халимову В.Ф. отказано, исковые требования Наконечной Л.П. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу Наконечной Л.П. взыскана разница между суммой страхового возмещения и суммой причиненного вреда в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Наконечная Л.П. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженной. Просит изменить решение суда в части возмещения расходов на оплату услуг представителя и принять новое решение.

На судебное заседание истец Наконечная Л.П., ответчик Халимов В.Ф., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, ходатайств суду не представили.

В судебном заседании представитель истца Мугалимов Д.Х., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что не согласен с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает необходимым определение мирового судьи изменить и вынести новое решение.

Как следует из материалов дела, интересы истца Наконечной Л.П. в суде первой инстанции представлял Мугалимов Д.Х. Суду представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг представительства в суде до получения решения суда первой инстанции – на сумму <данные изъяты> рублей. Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истицей услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя… Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГПК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суду представлены копии распечаток с интернет-сайтов, содержащих прейскуранты на юридические услуги, оказываемые в <адрес>, исходя из которых минимальная стоимость услуг по представительству в суде составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, решение не соответствует обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Изменяя решение мирового судьи в части, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Наконечной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Наконечной Л.П. на решение мирового судьи, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Наконечной Л.П. к Халимову В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка судебного участка № 5 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению Наконечной Л.П. к Халимову В.Ф., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Наконечной Л.П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З.М.Рахматуллина

Решение вступило в законную силу.