Дело № 11-62/2011

Апелляционное определение

04 июля 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре А.Х. Гаязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагиева Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 13.04.2011 года по делу по иску Саитова Р.Т. к Нагиеву Г. о возмещении вреда, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском к мировому судье указав, что 29.12.2010 года в 15 часов 35 минут на ул. Ленина г. Нефтекамска произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Ответчик Нагиев Г.А., управлял автомобилем <данные изъяты>, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панелей передней и задней правых дверей с нарушением лакокрасочного покрытия деталей кузова. После дорожно-транспортного происшествия в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность ответчика истец не обратился, поскольку в тот момент срок действия полиса ОСАГО у ответчика истек. Ответчик добровольно произвел ремонт поврежденного автомобиля, но после ремонта были обнаружены многочисленные недостатки, которые ответчик устранить отказался, ухудшился внешний вид автомобиля. В связи с этим обстоятельством, истец произвел у независимого оценщика оценку утраты автомобилем товарной стоимости, который в денежном выражении составил <данные изъяты>.

Истец просил взыскать указанную сумму и суммы понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 13.04.2011 года иск удовлетворен, в пользу истца взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, сумма расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумма расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, сумма расходов за услуги нотариуса по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным решением, ответчик Нагиев Г.А. подал апелляционную жалобу, указав, что после дорожно-транспортного происшествия он произвел ремонт поврежденного автомобиля истца и у истца не было претензий к нему. Ответчик не согласен с отчетом оценщика, поскольку автомобиль был отремонтирован 13.01.2011 года, а отчет о величине утраты товарной стоимости автомобиля произведен только 05.02.2011 года, что ставит под сомнение указанную в этом отчете сумму.

Ответчик просил решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представитель истца М. иск поддержал по указанным в нем основаниям, с жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Ответчик Нагиев Г.А. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Ответчик также пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествии он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, выезжал с прилегающей территории на ул. Ленина г. Нефтекамска, из-за гололеда не смог своевременно остановить автомобиль и совершил столкновение с автомобилем истца, который следовал по ул. Ленина. Ответчик свою вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из искового заявления, материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании, 29.12.2010 года в 15 часов 35 минут, ответчик Нагиев Г.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, выехал с прилегающей территории на ул. Ленина г. Нефтекамска, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в виде деформации со смятием панелей передней и задней правых дверей с нарушением лакокрасочного покрытия деталей кузова.

В данном случае страховая компания, где была застрахована гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не несет ответственность за причиненный ответчиком вред, поскольку в тот момент срок действия полиса ОСАГО у ответчика истек. Ответчик добровольно произвел ремонт поврежденного автомобиля, но после ремонта были обнаружены многочисленные недостатки, которые ответчик устранить отказался, ухудшился внешний вид автомобиля. В связи с этим обстоятельством, истец произвел у независимого оценщика оценку утраты автомобилем товарной стоимости, который в денежном выражении составил <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении автомобилю истца указанных выше механических повреждений не оспаривал.

Кроме того, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 29.12.2010 года и в причинении истцу материального вреда также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2011 года, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2010 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2010 года.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что совершение данного дорожно-транспортного происшествия и причинение автомобилю истца механических повреждений произошло по вине ответчика Нагиева Г.А.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.

В данном случае ответственность страховщика за причиненный ответчиком истцу материальный вред исключается, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства действовал только до ДД.ММ.ГГГГ и на момент указанного дорожно-транспортного происшествия срок его действия истек.

Данное обстоятельство, кроме пояснений сторон, подтверждается страховым полисом обязательного страхования владельца транспортного средства ВВВ №.

Из пояснений сторон следует, что после дорожно-транспортного происшествия ответчик добровольно произвел ремонт поврежденного автомобиля истца. Истец просил взыскать с ответчика сумму величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением его внешнего вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, а также соединений и защитных покрытий, из-за механических повреждений и последующих ремонтных воздействий.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля также относится к реальному материальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного истцу материального вреда. Поэтому, требование истца о взыскании в его пользу сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля является обоснованным.

В обоснование своего требования истец представил отчет оценщика №, согласно которому, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Данный отчет составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» независимым оценщиком, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». При проведении расчетов применены федеральные стандарты оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, утвержденные Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации 20.07.2007 года. Расчет процента износа автомобиля и расчет утраты товарной стоимости автомобиля выполнены в соответствии с соответствующими методическими руководствами.

Поэтому мировой судья правильно приняла этот отчет оценщика как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера причиненного истцу материального ущерба в размере <данные изъяты> и обоснованно взыскала указанную сумму в пользу истца.

При этом, доводы ответчика о том, что сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца завышен, являются необоснованными, поскольку их истец никакими доказательствами не подтвердил.

Расходы истца за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждаются имеющими в деле документами, поэтому в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ эти расходы истца также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Мировой судья с учетом сложности дела, взыскала в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя частично в размере <данные изъяты>. Этот вывод мирового судьи согласуется с положениями ст. 100 ГПК РФ и также является обоснованным.

При таких обстоятельствах предусмотренных в ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения мирового судьи суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 13.04.2011 года по делу по иску Саитова Р.Т. к Нагиеву Г.А. оглы о возмещении вреда, связанного с утратой товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.12.2010 года в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> оставить без изменения, в апелляционную жалобу Нагиева Г.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.Х. Галиев