Дело № 11-11/2012

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

24 января 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакирова М.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 17.11.2011 года по делу по иску Шакирова М.Д. к ООО «Арланское УТТ АНК «Башнефть», ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Росно» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском к мировому судье указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08-50 часов по вине ответчика Т. было совершено дорожно-транспортное происшествие. Т., по найму АНК «Башнефть» управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, хотя сумма реального вреда составляла <данные изъяты>. Кроме того, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму невыплаченного страховщиком реального вреда в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и сумму своих расходов: за услуги оценщика по определению суммы вреда и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 17.11.2011 года иск удовлетворен частично, в пользу истца с ОАО «Росгосстрах» взыскана сумма вреда в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, и расходы истца: за услуги оценщика по определению суммы вреда и суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты>, за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей вопрос о взыскании суммы расходов за услуги представителя разрешен необъективно и указанная сумма необоснованно уменьшена до <данные изъяты>.

Истец просил решение мирового судьи в части возмещения суммы расходов за услуги представителя изменить и в этой части принять новое решение.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе, представитель истца, действующий по доверенности – Мугалимов Д.Х., иск и апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи в указанной в жалобе части изменить, взыскав по устоявшейся судебной практике в пользу истца сумму его расходов за услуги представителя в размере не менее <данные изъяты>. Представитель истца также пояснил, что он участвовал при сборе материалов для подачи иска, готовил исковое заявление, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому, с учетом сложности дела и объема выполненной работы, стоимость его услуги является разумной.

Представитель ООО «Арланское УТТ» Салихов И.И. возражений против иска и апелляционной жалобы не имел.

Другие ответчики своих представителей в суд не направили, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу статей 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из, приобщенных к материалам дела, договора на оказание услуг от 30.09.2011 года, заключенного между истцом Шакировым М.Д. и Мугалимовым Д.Х., Мугалимов Д.Х. обязался представлять интересы Шакирова М.Д. в суде по взысканию суммы ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты>. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Шакировым М.Д. указанная сумма уплачена индивидуальному предпринимателю Мугалимову Д.Х.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании 17.11.2011 года.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также уровень сложности дела и исходя из принципов разумности, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере <данные изъяты>.

Следовательно, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 17.11.2011 года в части взыскания суммы расходов за услуги представителя изменить.

Взыскать с ОООО «Росгосстрах» в пользу Шакирова М.Д. сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х. Галиев