№ 11-16/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 января 2012 год г.Нефтекамск Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи И.Ф. Мутагарова, при секретаре Фазлетдиновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Биктимирова Н.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску РБ от 17.11.2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Биктимирова Н.Р., и с ИП Геворгян Л.Г. в пользу Биктимирова Н.Р. взыскан материальный ущерб в размере стоимости товара <данные изъяты>, ущерб за оплату работ по изготовлению блоков в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>; с ИП Геворгян Л.Г. взыскан штраф в доход государства в размере <данные изъяты>; взыскана госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска истцу отказано, УСТАНОВИЛ: Истец Биктимиров Н.Р. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ИП Геворгян Л.Г. стоимости товара в размере <данные изъяты>, суммы реального ущерба за оплату работ по изготовлению блоков в размере <данные изъяты>, неустойки за невыполнение требований в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; а также с требованием о взыскании с ИП Геворгян Л.Г. штрафа в доход бюджета в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 20 и 22 июня 2011 года Биктимировым Н.Р. у ИП Геворгян Л.Г. в магазине <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, был приобретен товар – цемент М 400 в количестве 30 мешков, на общую сумму <данные изъяты>. Из купленного цемента истец заказал изготовление блоков для пристроя дома. Стоимость работы по изготовлению блоков составила <данные изъяты>. Из-за некачественного цемента, после изготовления, блоки начали разваливаться. Истцу пришлось купить цемент у другого продавца. 05.07.2011 года истец направил письменную претензию в адрес ответчика с требованием о возврате суммы за некачественный товар, возмещения суммы за работу по изготовлению блоков, компенсацию морального вреда. Ответчик от возмещения материального и морального вреда отказался. Истцом начислена неустойка по правилам ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценил в размере <данные изъяты>. Мировым судей судебного участка № 2 по г. Нефтекамску 17 ноября 2011 года вынесено вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, Биктимиров Н.Р. представил апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, а именно истец Биктимиров Н.Р. не согласен с выводами суда о снижении неустойки согласно ст.333 ГК РФ, считает, что нарушение продавцом закона о защите прав потребителей носит для него существенный характер, а потому считает, что мировой судья необоснованно снизил размер неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Истец Биктимиров Н.Р. не согласен и с выводом суда о необоснованном снижении размера морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>, указал, что он является инвалидом 2 группы, любое потрясение неблагоприятно сказывается на его физическом и нравственно-психологическом состоянии, из-за нарушения его прав, Биктимиров Н.Р. потерял время в летний сезон для строительства. Просит изменить решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску РБ от 17.11.2011 года в части взыскания морального вреда и неустойки. Взыскать с ИП Геворгян Л.Г. в его пользу неустойку за невыполнение требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На судебном заседании Биктимиров Н.Р., его представитель Саитхужин Р.Р., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили изменить решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску РБ от 17.11.2011 года в части взыскания морального вреда и неустойки. Просили взыскать с ИП Геворгян Л.Г. в его пользу неустойку за невыполнение требований в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. На судебное заседание ИП Геворгян Л.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68). Суд, заслушав Биктимирова Н.Р., его представителя Саитхужина Р.Р., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Биктимирова Н.Р. - без удовлетворения. На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч.1 ст.23 Закона, за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Довод, в апелляционной жалобе Биктимирова Н.Р., на необоснованное снижение судом размера неустойки, не принимается судом и не влечет отмену или изменение решения, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, определенная судом неустойка в размере <данные изъяты>, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что уменьшение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не противоречит закону и разъяснениям п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года. В соответствии с которыми, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем, суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> Принимая решение о компенсации морального вреда, судом первой инстанции, применены положения ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены на основании всестороннего исследования доказательств по делу и правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Удовлетворяя требования Биктимирова Н.Р. о взыскании с ИП Геворгян Л.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом степени пережитых нравственных страданий, счел возможным удовлетворить моральный вред в размере <данные изъяты> в пределах принципа разумности и справедливости. С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены нет. Нормы материального и процессуального законодательства применены мировым судьей правильно, нарушений, влекущих отмену решения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Нефтекамску РБ от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биктимирова Н.Р. – без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: И.Ф. Мутагаров