Дело № 11-14/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Трест БНПС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску от 31.10.2011 года по делу по иску Гиндуллина А.В. к ООО «Трест БНПС» о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гиндуллин А.В. обратился в суд с иском к ООО трест «БНПС» о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. В обосновании своих требований указал на то, что является владельцем автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> и 16.03.2011 года, примерно в 13 ч. 30 мин., припарковал указанный автомобиль без каких-либо повреждений в исправном состоянии во дворе дома <данные изъяты>. Автомобиль поставил рядом со стоявшим а/м <данные изъяты>, при этом никаких знаков о том, что проводится чистка крыши дома от снега, а так же указателей «опасная зона» не было. Через некоторое время на автомобиль <данные изъяты>, стоявший рядом с его автомобилем, упал снег с крыши. Снег столкнули рабочие ООО треста «БНПС», чистившие крышу дома от снега, а автомобиль <данные изъяты>, в свою очередь, «толкнуло» на его автомобиль и вследствие данного «толчка», автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Наличие причинной связи между действиями работников ООО треста «БНПС» подтверждается объяснениями очевидцев. Для производства оценки ущерба автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> истец обратился к независимому оценщику и, согласно отчета № об оценке, утрата товарной стоимости автомобиля составила - <данные изъяты>. Истец пытался урегулировать вопрос о возмещении ущерба принадлежащего ему автомобиля в досудебном порядке, но безрезультатно и поэтому был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ООО трест «БНПС» в свою пользу в возмещение ущерба за поврежденное транспортное средство стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму понесенных им расходов на оплату услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 31.10.2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ООО «Трест БНПС» подало жалобу, указав, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы. Судом не исследован довод ответчика о грубой неосторожности истца, поскольку он оставил свой автомобиль в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, рядом со строящимся домом. Ответчик просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца Гиндуллина А.И. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение мирового оставить без изменения.

Представитель истца также пояснила, что автомобиль был припаркован рядом с домом, где проживает истец и никаких табличек и знаков на момент падения с крыши снега там не было. Табличку «опасная зона» повесили сразу после случившегося.

Ответчик своего представителя в суд не направил, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 35 ФЗ от 30.12.2009г. № 384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В судебном заседании достоверно установлено, что 16.03.2011 марта 2011 года около 13:30 часов во дворе жилых домов №», расположенных по ул. Молодежной с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан, с крыши строящегося жилого дома №», в результате проведения работниками ООО трест «БНПС» мероприятий по очистке крыши дома от снега и наледи, произошел сход снега и повредил два автомобиля <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> и <данные изъяты> г/номер <данные изъяты>, которые были припаркованы в обеденное время во дворе вышеуказанных жилых домов. ООО «Трест БНПС» в момент рассматриваемого происшествия осуществлял строительство дома по адресу: Республика Башкортостан, Краснокамский район, <адрес>».

Автомобиль <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> принадлежит истцу Гиндуллину А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 26.10.2007 года.

Согласно схеме места происшествия, составленной государственным инспектором ОГИБДД ОВД по Краснокамскому району РБ Ф.С.Ф., расстояние между жилым домом № и автомобилем истца <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> составило 8 м 50 см от левой стороны заднего бампера и 9 м от правой стороны заднего бампера.

Данный факт подтверждается также рапортом ПНО ОД ОВД по Краснокамскому району РБ майором полиции М.С.Н. от 16.03.2011 года, справкой о происшествии от 16.03.2011 года, фототаблицами.

Кроме того, допрошенные судом при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Трест БНПС» свидетели Ч.Е.И. и З.Р.Р. пояснили, что проживали в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Николо-Березовка Краснокамского района Республики Башкортостан, <адрес> В тот день автомобиль истца был припаркован около этого многоквартирного дома. Рядом с автомобилем истца был припаркован автомобиль <данные изъяты>, в котором Ч.Е.И. приехал домой на обед. Каких-либо ограждений, отделяющих строящийся дом, а также табличек предупреждающих о возможном сходе снега с крыши этого дома до 16.03.2011 года не было. Таблички и ограждающие ленты установили только после случившегося. Свидетели были непосредственными очевидцами как снежный вал сполз с крыши дома на 2 автомобиля, припаркованных возле дома.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> г/номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде деформации передней левой двери и переднего левого крыла. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила <данные изъяты>.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в день происшествия на территории строящегося объекта отсутствовали ограждения и знаки, указывающие на осуществление строительных работ, а также отсутствовали сигнальные устройства о проведении работ по уборке снега и наледи с крыши дома.

Показания представителя ответчика о наличии на день происшествия на строящемся объекте соответствующих табличек, ограждений и знака «въезд запрещен», мировой судья также обоснованно не принял во внимание, так как в протоколе осмотра места происшествия, составленного начальником отдела дознания ОВД по Краснокамскому району РБ Г.А.Н. 16.03.2011 года в 16 ч. 20 мин., то есть непосредственно после совершения происшествия, указано о наличии во дворе других припаркованных машин и об отсутствии знаков запрещающих парковку автомобилей. Так же отсутствие ограждений и предупреждающих об опасности табличек и знаков видно и на имеющихся в материалах дела фотографиях и фотографиях, представленных представителем истца.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что вина ответчика состоит в том, что им не были предприняты все меры к ограждению опасных участков вокруг строящегося дома на случай неконтролируемого схода снега с крыши дома, ответчиком не были выставлены предупреждающие знаки о падении снега с крыши дома в связи с запланированными мероприятиями по очистке крыши дома от снега и, что ущерб, причиненный автомобилю истца, находится в причинно-следственной связи с этим обстоятельством.

Следовательно, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>. Сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на основании ст. 98 ГПК РФ, также правомерно взысканы в пользу истца с ответчика.

При этом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в данном случае имеется грубая неосторожность самого истца, так как им автомобиль был припаркован в неположенном месте, суд считает необоснованными, поскольку эти доводы противоречат рассмотренным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 31.10.2011 года по делу по иску Гиндуллина А.В. к ООО «Трест БНПС» о взыскании причиненного материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трест БНПС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: А.Х. Галиев