Дело № 11-1/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ 26 января 2012 года г.Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М., при секретаре Ахмадиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Махмутовой Р.Г. к индивидуальному предпринимателю Факиеву Ф.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Махмутова Р.Т. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Факиеву Ф.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда. В заявлении указывает, что 02 марта 2010 года ею в магазине ответчика «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <данные изъяты>, был приобретен в кредит сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Ответчику была уплачена сумма <данные изъяты>, а также банковские проценты в размере <данные изъяты>. 21 августа 2010 года выявилась неисправность телефона: дисплей постоянно потухал и на нем не было индикации. В тот же день истица обратилась к ответчику и сдала телефон на проверку качества. Ответчик направил телефон на техническую экспертизу в сервисный центр. Имеется заключение сервисного центра от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее наличие дефекта в виде отсутствия индикации на дисплее. Через некоторое время индикация на телефоне вновь пропала, и ДД.ММ.ГГГГ истица повторно сдала телефон в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией и просила вернуть уплаченные за телефон деньги. Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказал. Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика уплаченную за телефон сумму в размере <данные изъяты>, проценты, выплаченные банку, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>. Просит также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г.Нефтекамску, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 по г.Нефтекамску, от 11 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец Махмутова Р.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, считает, что решение не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам. В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, выплаченные банку, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>. На судебное заседание истец Махмутова Р.Т., представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещены, ходатайств суду не представили. Представитель истца Дементьева Н.И. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку, отклоненное судом протокольным определением. Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации» от 09 декабря 2010 года апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «ДД.ММ.ГГГГ» стоимостью <данные изъяты>. Товар был приобретен в кредит, что подтверждается заявкой на открытие счета в банке (анкетой заемщика), сообщением банка, спецификацией товара (л.д. 8-10). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выявились недостатки телефона в виде гаснущего дисплея и отсутствия на нем индикации. По обращении истицы к ответчику с просьбой провести проверку качества товара телефон был направлен на техническую экспертизу в сервисный центр, наличие дефекта подтвердилось. Через некоторое время дефект вновь возник, ДД.ММ.ГГГГ истица повторно сдала телефон в магазин. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией с просьбой расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить уплаченную за товар сумму. Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказал. В соответствии с п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определением Нефтекамского городского суда от 05 октября 2011 года назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы наличия в товаре недостатков и их характера. Заключением эксперта-товароведа ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявлены недостатки производственного характера в виде неработоспособности сенсорной панели. Экспертное заключение соответствует установленным законом требованиям и принимается судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу. Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков по вине истца, суд руководствуется имеющимся в материалах дела экспертным заключением, доводы которого изложены выше, подтверждающим ненадлежащее качество приобретенного товара. Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Таким образом, при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора договор купли-продажи считается расторгнутым не в силу судебного решения, а в силу закона. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Как следует из материалов дела, стоимость товара составляет <данные изъяты>, истицей уплачены банку проценты в размере <данные изъяты> за предоставление товара в кредит. На основании изложенного, суд взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истицы. Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что претензия истицы о выплате стоимости приобретенного товара была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, требования истицы следует признать неисполненными в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 406 дней. Подлежащая взысканию неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 406 дней х 0,01). Судом установлено, что подлежащая уплате неустойка значительно превышает сумму приобретенного товара и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая компенсационную природу неустойки, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлен факт нарушения прав истицы, являющейся потребителем, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В материалах дела имеется договор на оказание истице юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату истицей указанной суммы (л.д. 7). Кроме того, в материалах дела имеется договор на представление интересов истицы по делу от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая уплату истицей суммы в размере <данные изъяты> за оказание Дементьевой Н.И. услуг представительства интересов истицы в суде. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>. Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку присужденная в пользу потребителя сумма составляет <данные изъяты>, сумма штрафа определяется в размере <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Махмутовой Р.Т. к индивидуальному предпринимателю Факиеву Ф.Н. о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Факиева Ф.Н. в пользу Махмутовой Р.Т. уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты>, проценты, выплаченные банку, в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Факиева Ф.Н. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. Взыскать с индивидуального предпринимателя Факиева Ф.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. Решение вступает в силу в день его принятия. Решение суда в окончательной форме составлено 30 января 2012 года в 14-00 часов. Судья З.М.Рахматуллина