Дело № 11-21/2011

Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеева Никиты Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 06.12.2011 года по делу по иску Сергеева Н.А. к Кузнецову А.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском к мировому судье указав, что 04.08.2011 года в 21-05 часов по вине ответчика Кузнецова А.С. было совершено дорожно-транспортное происшествие, который управляя автомобилем марки <данные изъяты>, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасный интервал до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены многочисленные механические повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия страховая компания ОАО «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, хотя сумма реального вреда составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль утратил товарную стоимость в денежном выражении в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму невыплаченного страховщиком реального вреда в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, сумму своих расходов: за услуги оценщика по определению суммы вреда и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 06.12.2011 года в иск удовлетворен частично, в пользу истца с ОАО «Росгосстрах» взыскана сумма вреда в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> и расходы истца: за услуги оценщика по определению суммы вреда и суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере в размере <данные изъяты>, за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец подал апелляционную жалобу, указав, что мировым судьей вопрос о взыскании суммы расходов за услуги представителя разрешен необъективно и указанная сумма необоснованно уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Истец просил решение мирового судьи в части возмещения суммы расходов за услуги представителя изменить и в этой части принять новое решение.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения данного дела по апелляционной жалобе, участвующие в деле лица и их представители не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу статей 330, 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приобщенных к материалам дела: заключенного между истцом Ш.. и М. договора на оказание услуг от 15.09.2011 года, М. обязался представлять интересы Сергеева Н.А. в суде по взысканию суммы ущерба со страховой компании ООО «Росгосстрах». Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Сергеевым Н.А. указанная сумма уплачена индивидуальному предпринимателю М.

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал при подготовке искового заявления и материалов дела для подачи в суд, участвовал при подготовке к судебному разбирательству 06.10.2011 года, и в судебных заседаниях 13.10.2011 года, 20.10.2011 года,06.12.2011 года.

Принимая во внимание это обстоятельство, а также уровень сложности дела и исходя из принципов разумности, суд считает возможным определить стоимость услуг представителя истца в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 06.12.2011 года в части взыскания суммы расходов за услуги представителя изменить.

Взыскать с ОООО «Росгосстрах» в пользу Сергеева Н.А. сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х. Галиев

Решение ФИО15 в законную силу.