Дело 11-71/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2012 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Загидуллина А.З. на определение мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 05 апреля 2012 года по делу по иску Загидуллина А.З. к предпринимателю без образования юридического лица Факиеву Ф.Н. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском к мировому судье, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика сотовый телефон марки Нокия 6700 стоимость <данные изъяты>. Считая, что ему продан товар ненадлежащего качества, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости телефона в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства истец от иска отказался. Отказ от иска принят мировым судьей и определением от 15 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

В последующем по ходатайству ответчика определением мирового судьи от 05 апреля 2012 года с истца в пользу ответчика были взысканы сумма его расходов: за услуги представителя в размере <данные изъяты> и за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с определением от 05 апреля 2012 года, от имени истца подала частную жалобу на указанное определение представитель истца - Вачаева О.В.

В частной жалобе указано, что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик был обязан провести проверку качества проданного телефона, а также провести экспертизу товара за свой счет.

Взысканная в пользу ответчика сумма его расходов за услуги представителя является завышенной, поскольку мировым судьей не учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг и количество судебных заседаний, в которых участвовал его представитель.

Истец просил определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявленных ответчиком требований.

Судебное заседание, назначенное для рассмотрения частной жалобы, проведено без участия сторон, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела и из обжалуемого определения мирового судьи от 05 апреля 2012 года, производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска. Отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, в связи с чем, ответчику возмещены его расходы за услуги представителя Ахметова Р.Р. в размере <данные изъяты> и за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Ахметов Р.РП. участвовал только в судебном заседании 15 февраля 2012 года.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя определена в размере <данные изъяты>.

В данном случае с учетом того, что представитель ответчика Ахметов Р.Р. участвовал только в одном судебном заседании, а также степень сложности рассмотренного дела, следует признать разумной уплаченную ответчиком своему представителю за участие при рассмотрении данного дела сумму в размере <данные изъяты>.

Следовательно, определение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей по делу было назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам Торгово-Промышленной палаты РБ. Оплата услуг эксперта возложена на ответчика.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составил <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты только государственной пошлины.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых потребители не освобождены.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 вышеназванного закона, если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из заключения эксперта Торгово-Промышленной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к экспертизе сотовом телефоне Нокия 6700 с-1 на момент проведения экспертизы дефектов не выявлено. Аппарат функционирует согласно инструкции по эксплуатации.

При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу о взыскании суммы расходов ответчика за услуги эксперта в размере <данные изъяты> с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 по городу Нефтекамск от 05 апреля 2012 года в части взыскания суммы расходов за услуги представителя изменить.

Взыскать с Загидуллина А.З. в пользу предпринимателя без образования юридического лица Факиева Ф.Н. сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Х. Галиев

Решение вступило в законную силу.