11-54/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 мая 2012 года г.Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М., с участием представителя истца Черепановой Т.И., ответчика Юрьевой О.Н. и ее представителя Кулаковской Н.Н., при секретаре Ахмадиевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чукавиной М.И. к Юрьевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, УСТАНОВИЛ: Чукавина М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Юрьевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. Затопление произошло из квартиры, находящейся этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов в ООО «Ремжилстрой» поступила заявка от истицы о затоплении ее квартиры. Аварийная бригада осуществила выезд по данному адресу, было обнаружено затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчицы, дверь квартиры ответчицы не открыли, доступа в квартиру не было. ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада вновь осуществила выезд по заявке истицы о том, что ее квартиру топят, согласно справке ООО «Ремжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной квартиры ответчицы, было также обнаружено, что жильцы квартиры № самостоятельно меняют мойку на кухне. Просит взыскать с ответчицы ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску от 03 февраля 2012 года исковые требования были удовлетворены. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Юрьева О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд не выяснил, что явилось причиной затопления квартиры, и достоверно и бесспорно не установил виновное лицо. На судебное заседание истец Чукавина М.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещена, ходатайств суду не представила. Представитель истца Черепанова Т.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, доводы апелляционной жалобы не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы. По факту затопления были вызваны сотрудники ООО «УЖХ», ООО «Ремжилстрой», а также аварийная служба. В квартиру № доступа не было, проверить ее не смогли. В вышерасположенную квартиру № зашли, но там было сухо. Считает, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры №, принадлежащей ответчице. Ответчик Юрьева О.Н. и ее представитель Кулаковская Н.Н., допущенная судом к участию в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали. Суду пояснили, что о затоплении квартиры узнали от соседей, их квартира была совершенно сухой. Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает решение мирового судьи подлежащим отмене. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Неустановление судом факта причинной связи ведет к отказу в удовлетворении требований истца о возмещении убытков даже при доказанности всех остальных фактов, входящих в предмет доказывания. Также не может быть удовлетворено требование истца в случае отсутствия вреда. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей ответчице на праве собственности и расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов в ООО «Ремжилстрой» поступила заявка от истицы о затоплении ее квартиры. Аварийная бригада осуществила выезд по данному адресу, было обнаружено затопление квартиры истицы из вышерасположенной квартиры ответчицы, дверь квартиры ответчицы не открыли, доступа в квартиру не было. ДД.ММ.ГГГГ аварийная бригада вновь осуществила выезд по заявке истицы о том, что ее квартиру топят, согласно справке ООО «Ремжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной квартиры ответчицы, было также обнаружено, что жильцы квартиры № самостоятельно меняют мойку на кухне. Из материалов дела следует также, что в результате затопления квартиры истице был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В качестве доказательства, подтверждающего факт залива, его причину, а также поврежденные помещения, истцом представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), в которых указано, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, в результате затопления на потолке спальни появилась ярко выраженная желтая полоса, эмульсионная краска вздулась, пожелтел потолочный плинтус, на стеновых обоях проявились желтые пятна. Вместе с тем в представленных актах отсутствуют сведения о причинах затопления и месте возникновения повреждения. В акте отсутствуют сведения, производился ли осмотр вышерасположенных квартир с целью определения причины затопления квартиры истицы, а также осмотр общего имущества многоквартирного дома, в том числе целостности стояков, с целью определения места возникновения прорыва воды и поступления ее в квартиру истицы, в акте управляющей организации отсутствуют сведения о том, произошло ли затопление квартиры истицы стекшим конденсатом труб либо в результате повреждения труб горячего, холодного водоснабжения, канализации, либо в результате действий ответчицы по производству ремонта в квартире. Кроме того, в составленных актах отсутствуют подписи как истицы, так и ответчицы. В судебном заседании установлено, что при составлении актов ответчица не присутствовала и не была извещена о составлении акта, сторонами не оспаривалось, что непосредственного осмотра квартиры ответчицы в день затопления не производилось. Таким образом, представленные суду доказательства не содержат вывода об имевших место действиях (бездействии), повлекших повреждение жилого помещения, со стороны или эксплуатационной организации, или владельца поврежденного жилого помещения, или иного физического или юридического лица. Исследовав и оценив представленные доказательства, как письменные, так и показания сторон, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между причиненным имуществу истицы ущербом и противоправным поведением ответчицы не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: решение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску от 03 февраля 2012 года, вынесенное по исковому заявлению Чукавиной М.И. к Юрьевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить. Принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Чукавиной М.И. к Юрьевой О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу в день принятия. Судья З.М.Рахматуллина Решение вступило в законную силу.