Дело №11-66/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 сентября 2012 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Муртазиной Л.Х., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтекамска РБ от 12.03.2012 года по иску Емельянова А.Г. к ООО «Росгосстрах», Барцеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым исковые требования удовлетворены, УСТАНОВИЛ: Емельянов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Барцеву М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием произошедшем 11.01.2012 года в 20-00 час. на <адрес>, виновником которого был признан Барцев М.А., в результате ДТП его автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта исходя из экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты>, утеря товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Между тем ООО «Росгосстрах» где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> с чем он не согласен. Просил взыскать разницу и судебные расходы -оплату услуг представителя-<данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>, сумму, оплаченную оценщику в размере <данные изъяты> и сумму оплаченную за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи от 12.03.2012 года в удовлетворении исковых требований Емельянова А.Г. к Барцеву М.А. отказано. В остальной части иск удовлетворен. С ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова А.Г. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере- <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, сумма расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг оценки материального ущерба- <данные изъяты>, сумма оплаченная за составление нотариальной доверенности<данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит решение отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что представленный истцом отчет по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не мог быть использован для определения стоимости размера ущерба, поскольку содержит большие неточности в названии оцененной автомашины и его деталях, в связи с чем просили провести автотовароведческую экспертизу, поскольку в представленных отчетах имеется множество неточностей. ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, хотя надлежаще уведомлены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Истец Емельянов А.Г. с апелляционной жалобой не согласился, с решением мирового судьи был согласен, просил оставить его без изменения, указав, что экспертизу проводил за свой счет, с заключением эксперта ответчики были согласны. Автомашина находится у него, он ее восстановил за свой счет. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему всего <данные изъяты>, а затраты на автомашину составили около <данные изъяты>. К Барцеву М.А. претензий не имеет. Барцев М.А. на судебное заседание не явился, хотя надлежаще уведомлен о дне рассмотрения дела, о чем имеется судебная расписка, о причинах неявки суд не уведомил. В.В., Р.Э., на судебное заседание не явились, хотя надлежаще извещены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения истца, считает, что решение мирового судьи подлежит изменению. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ, то есть в зависимости от вины. По материалам дела установлено, что 12.03.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтекамска РБ удовлетворены исковые требования Емельянова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В пользу Емельянова А.Г. с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> и судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг оценки материального ущерба- <данные изъяты>, сумма оплаченная за составление нотариальной доверенности-<данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. Согласно статье 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При определении размера суммы причиненного материального ущерба мировой судья исходил из отчета №, составленного ИП <данные изъяты> от 10.02.2012 года, которым стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. При этом мировой судья исходил из того, что экспертное заключение проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, в соответствии с правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств. Установив, что ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, судья пришел к правильному выводу с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой. Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением эксперта проведенным истцом без учета акта осмотра составленного ими при обращении истца к ним, полагая его неполным, недостоверным, проведенной с нарушением закона. В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Апелляционная инстанция согласилась с доводом апелляционной жалобы, поручил ООО «Лаборатория оценки» для дачи заключения судебной экспертизы в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу. По результатам которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, № составляет: <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа-<данные изъяты> утрата товарной стоимости определена в сумме <данные изъяты>. С выводами эксперта истец согласился. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Учитывая, что ответчиком ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами и выплаченной суммой в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Мировой судья правильно удовлетворил исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, но размер, исходя из оценки, составленного ИП <данные изъяты>, завышен, а потому исходя из заключения ООО «Лаборатории оценки» величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, № составляет <данные изъяты>, которая подлежит принятию судом, поскольку основана на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Исходя из материалов дела, действительно интересы истца представлял Мугалимов Д.Х, который участвовал по доверенности, за составление которой Емельянов оплатил <данные изъяты>, подлежащие взысканию в полном объеме, а понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> завышены, поскольку не отвечают понятию разумности и объему защищаемого права по данному делу. Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, сумма судебных расходов подлежит снижению до <данные изъяты> Касаемо требований о взыскании оплаты услуг оценки материального ущерба в размере <данные изъяты>, то в данной части исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции не согласился с выводами данной экспертизы. Кроме того, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Емельянова А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из ст. 98 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску РБ от 12.03.2012 года по иску Емельянова А.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием изменить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Емельянова А.Г. недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утерю товарной стоимости автомашины в сумме <данные изъяты>, суму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму оплаченную за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>. Определение вступает в законную силу в день принятия. Судья: Е.Н. Проскурякова .