Дело № 11-128/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 октября 2012 года г. Нефтекамск Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Л.Ф. Шарифьяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Никишева С.А. и Хакимовой Э.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 11.07.2012 года по иску Никишева С.А. к Хакимовой Э.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Никишев С.А. обратился в суд с иском к ответчику Хакимовой Э.Р. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 апреля 2011 года в 16 часов 40 минут напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением истца, совершил наезд на пешехода Хакимову Э.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хакимовой Э.Р., которая в нарушение пункта 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. В результате виновных действий ответчика, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены множественные механические повреждения, а именно были повреждены левая передняя фара, левая противотуманная фара, передний бампер, решетка бампера нижняя, левая верхняя поперечина рамки радиатора, левое переднее крыло. Механические повреждения автомобиля зафиксированы и подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства от 09 апреля 2011 года с приложенными к нему фотографиями и отчетом по определению величины рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты> г/номер , № от 03 мая 2012 года. Согласно отчета специалиста сумма восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца составила <данные изъяты> Кроме того, истец был вынужден понести дополнительные расходы на оплату почтовых услуг - <данные изъяты> и услуг оценщика - <данные изъяты>. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец испытал физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями и отсутствием финансовой возможности произвести ремонт автомобиля, поэтому размер морального вреда он оценивает на сумму <данные изъяты>. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика указанные суммы и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 11.07.2012 года иск удовлетворен частично. В пользу истца с ответчика взысканы сумма причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, сумма расходов за услуги оценщика по определению причиненного вреда в размере <данные изъяты>, сумма почтовых расходов в размере <данные изъяты>, сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в котором указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 29 декабря 2011 года установлено отсутствие вины истца в совершении дорожно- транспортного происшествия. В этом постановлении отсутствует и указание на грубую неосторожность истца. Между тем при принятии решения мировой судья применил пункты 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и немотивированно снизил сумму причиненного истцу материального вреда на 70 %. Также мировой судья необоснованно взыскал сумму стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа, чем нарушены требования статьи 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков. Истец просил отменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. От имени ответчика Хакимовой Э.Р., её представитель также подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу. Свою жалобу представитель ответчика обосновал тем, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена никакими доказательствами. Вместе с тем вина истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2011 года, административным решением от 14 июня 2011 года и записью видеорегистратора. С целью установления виновного в дорожно-транспортном происшествия, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Однако мировой судья необоснованно отклонил это ходатайство. Представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать. В судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалоб, истец и его представитель Ялашев И.А. иск и свою апелляционную жалобу поддержали. Истец также пояснил, что в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия он следовал по крайней левой полосе дороги со скоростью около 40 км\ч, рядом с ним справа следовал автомобиль марки <данные изъяты>. В этот момент перед автомобилем марки <данные изъяты> на полосу движения истца резко выбежала ответчик. Истец пытался предотвратить наезд на неё, поэтому взял вправо, но из-за находящегося рядом с его автомобилем с правой стороны автомобиля марки <данные изъяты>, истец физически не смог предотвратить столкновение. Ответчик Хакимова Э.Р., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель ответчика Аминев М.Н. иск не признал, с апелляционной жалобой истца не согласился, свою апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать. Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. По правилам статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) наряду с другими, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Как установлено судом, 09 апреля 2011 года в 16 часов 40 минут напротив дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № под управлением истца, совершил наезд на пешехода Хакимову Э.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хакимовой Э.Р., которая в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. Обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 29 декабря 2011 года. Этим постановлением мирового судьи Никишев С.А. освобожден от административной ответственности за причинение здоровью Хакимовой Э.Р. легкого вреда, в связи с отсутствием в его действиях состава предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 по г.Нефтекамску 29 декабря 2011 года установлено, что 09 апреля 2011 года Хакимова Э.Р. перебегала дорогу перед близко идущим автомобилем под управлением Никишева С.А. вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход» (в 7,5 м от края пешеходного перехода). При этом Хакимова Э.Р. резко выбежала на дорогу из-за автомобиля марки <данные изъяты>. Постановление мирового судьи сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, необходимо признать установленным, что Хакимова Э.Р., в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ переходила дорогу вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств и резко выбежала на полосу движения Никишева С.А. из-за автомобиля марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены множественные механические повреждения, а именно были повреждены левая передняя фара, левая противотуманная фара, передний бампер, решетка бампера нижняя, левая верхняя поперечина рамки радиатора, левое переднее крыло. Механические повреждения автомобиля зафиксированы и подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства от 09 апреля 2011 года с приложенными к нему фотографиями и отчетом по определению величины рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству <данные изъяты> г/номер , № от 03 мая 2012 года. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности возместить причиненный истцу материальный вред. Согласно отчету № от 03 мая 2012 года, изготовленному ООО «Лаборатория оценки», стоимость материального ущерба автомобиля без учета износа составила – <данные изъяты>, с учетом износа составила - <данные изъяты>. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Поскольку возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета эксплуатационного износа его деталей и частей, приводит к обновлению автомобиля за счет средств ответчика, мировой судья сделал обоснованный вывод о необходимости определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа в размере <данные изъяты>. Поэтому доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные им в судебном заседании о необходимости взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его эксплуатационного износа являются ошибочными и не могут быть приняты судом. При этом мировой судья правильно применил статью 1083 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения суммы причиненного истцу материального вреда с учетом имущественного положения ответчика, так как она в настоящее время не работает, поскольку является студентом 1-го курса факультета очной формы обучения <данные изъяты> университета, что подтверждается справкой № от 23 января 2012 года. Вместе с тем мировой судья также указал, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая заключается в том, что он, управляя источником повышенной опасности не обеспечил безопасность дорожного движения, то есть не выполнил требования пункта 10.1 ПДД, согласно которого скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако мировой судья не обратил должного внимания на изложенные в вышеуказанном постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № по г. Нефтекамску от 29 декабря 2011 года обстоятельства привлечения истца к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ по факту данного дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с частью 1 статьи 12.24 административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Как следует из постановления мирового судьи от 29 декабря 2011 года, Никишев С.А. привлекался к административной ответственности именно за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как его вина в этом не доказана. Таким образом, изложенный в обжалуемом решении вывод мирового судьи о том, что истец, управляя источником повышенной опасности, не выполнил требования пункта 10.1 ПДД и в связи с этим, в его действиях присутствовала грубая неосторожность, является ошибочным. Следовательно, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со статьей 330 ГПК РФ решение мирового судьи в указанной части подлежит изменению, путем исключения из его мотивировочной части суждения о нарушении истцом требования пункта 10.1 ПДД РФ и о наличии в действиях истца грубой неосторожности. С учетом этого обстоятельства суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и части взыскания в пользу истца суммы причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, увеличив эту сумму до <данные изъяты>. В связи с изменением взысканной в пользу истца суммы, подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены частично (54,3 %), в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за услуги оценщика по определению суммы причиненного вреда в размере <данные изъяты>, за услуги почты в размере <данные изъяты> и сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Подлежащая взысканию в пользу истца общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>. Обращаясь в суд с данным иском истец также указал, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также отсутствием финансовой возможности произвести ремонт автомобиля, он перенес нравственные и физические страдания. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи иск в этой части оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе истец просил удовлетворить и эти требования. Однако требования Никишева С.А.в части компенсации морального вреда за понесенные нравственные и физические страдания по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат. В силу ст. 151 ГК РФ обязанность компенсации указанного вреда возлагается на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими только его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В данном случае истец просит компенсацию морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав. Поэтому основания для отмены решения мирового судьи в этой части отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика Хакимовой Э.Р. является необоснованной и не подлежит удовлетворению полностью. Вина ответчика в причинении истцу материального вреда установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. При вынесении решения нарушений материальных и процессуальных норм мировым судьей не допущено. Мировым судьей правильно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы, поскольку отсутствие вины истца в совершении наезда на ответчика установлено вступившим в законную силу судебным постановлением и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ этот вопрос не подлежал оспариванию при рассмотрении этого дела, в котором участвуют те же лица.. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Никишева С.А. удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 11 июля 2012 года изменить в части взыскания суммы материального вреда и суммы судебных расходов. Исключить из мотивировочной части решения суждение о нарушении Никишевым С.А. требования пункта 10.1 ПДД РФ и о наличии в его действиях грубой неосторожности. Взыскать с Хакимовой Э.Р. в пользу Никишева С.А. сумму причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> и сумму судебных расходов в размере <данные изъяты>. В части взыскания суммы причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> и суммы судебных расходов в размере <данные изъяты> в иске отказать. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 11.07.2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Хакимовой Э.Р. оставить без удовлетворения. Определение вступает в силу со дня его вынесения. Определение составлено 15 октября 2012 года. Судья: А.Х. Галиев