№12-77/2012 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ 24 февраля 2012 года судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, ознакомившись с жалобой Сафиуллина Р.К., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сафиуллин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску Сафиуллин Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком 1год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сафиуллин Р.К. обжаловал его в Нефтекамский городской суд. В обоснование жалобы указано, что в ходе привлечения Сафиуллина к административной ответственности, а точнее в ходе фиксации отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласия с его результатами нарушены нормы КоАП РФ. Кроме того, считает, что административное дело в нарушение требования КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Сафиуллина Р.К. Сафиуллин Р.К. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что в ходе привлечения к административной ответственности нарушены нормы КоАП РФ, административное дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения. Причину отказа от подписи в протоколе об административное правонарушении объяснить не может. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. Сафиуллин привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, отказался от исполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья, признавая Сафиуллина виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что его вина установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Сафиуллина от прохождения освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, результатом показаний алкотектора, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также другими материалами административного дела. Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, объектом вышеуказанного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения. Под опьянением в анализируемой норме закона понимается, в том числе, и алкогольное (независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма водителя). По смыслу анализируемой нормы КоАП РФ основанием, достаточным полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование является наличие признаков опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.д. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее механическим транспортным средством. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в отношении Сафиуллина был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду подозрения в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в отношении Сафиуллина в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы. Сафиуллин от подписей отказался. В 02.50 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллина в присутствии понятых был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № у Сафиуллина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно речь смазана. В связи с этим сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России Нефтекамским в присутствии понятых было проведено освидетельствование с применением алкотектора PRO – 100 combi, предусмотренного Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В результате освидетельствования у Сафиуллина было установлено состояние алкогольного опьянения. Сафиуллин с результатами освидетельствования не согласился. Все процессуальные документы в отношении Сафиуллина составлены с соблюдением требования КоАП РФ. Таким образом, в действиях Сафиуллина Р.К. налицо состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм административного законодательства являются необоснованными. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В данном случае следует признать, что у инспектора ИДПС ГИБДД МО МВД России Нефтекамский имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Сафиуллин от выполнения законного требования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод Сафиуллина Р.К. относительно незаконного рассмотрения дела в его отсутствие также является необоснованным. Как указано выше, Сафиуллин был надлежаще извещен по всем имеющимся в материалах дела адресам (по месту регистрации и месту фактического жительства). Фактически Сафиуллин проживает по адресу: <адрес>.Однако заказная корреспонденция, направленная по указанному адресу, была возвращена по истечении срока хранения. Таким образом, следует вывод о том, что административное дело в отношении Сафиуллина было рассмотрено при его надлежащем извещении. Следует признать, что мировым судьей назначено наказание, соответствующее тяжести административного проступка, а именно минимальный срок лишения прав управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафиуллина Р.К. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.Р. Ахтямова Решение вступило в законную силу.