5-30/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 февраля 2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда РБ Проскурякова Е.Н., рассмотрев материалы дела МРИ ФНС № 29 по РБ о привлечении Палаошевой Любови Филипповны руководителя ООО «Первичной профсоюзной организации Нефтекамского Межрайонного предприятия электрических сетей» к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
МРИ ФНС № 29 по РБ обратились в суд с материалом о привлечении Палаошевой Л.Ф. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, указав, что Палаошева является руководителем ООО «ППО НМПЭС» и ею нарушены сроки предоставления сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год за 2010 года-при сроке представления до 20.01.2011 года, сведения представлены 21.01.2011 года, просрочка составляет 1 неполный месяц.
На судебное заседание представитель МРИ ФНС № 29 по РБ не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Палаошева Л.Ф., с материалами дела согласилась, суду пояснила, что забыла своевременно направить сведения о среднесписочной численности работников.
Суд, выслушав Палаошеву Л.Ф., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательств в их совокупности, считает, что она подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 15.6 КоАП РФ, исходя из следующего.
Часть 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы и органы государственного внебюджетного фонда оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по статьям 15.5, 15.6 и 15.11 КоАП РФ, необходимо руководствоваться положениями п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которыми руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Согласно протоколу об административном правонарушении N 22 от 03 февраля 2011 года в ходе проведения проверки установлено следующее: сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год за 2010 года-при сроке представления до 20.01.2011 года, сведения представлены 21.01.2011 года, просрочка составляет 1 неполный месяц, что является нарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, что не оспаривалось Палаошевой.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и признаны правонарушителем Палаошевой, о чем свидетельствует ее объяснение и подпись.
Ранее к административным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах не привлекалась.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступления последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, суд вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Учитывая, что правонарушение со стороны руководителя ООО «Первичной профсоюзной организации Нефтекамского Межрайонного предприятия электрических сетей» является малозначительны, кроме того, просрочка составляет 1 неполный месяц, то на основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9,24.5 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному правонарушению в отношении Палаошевой Любови Филипповны руководителя ООО «Первичной профсоюзной организации Нефтекамского Межрайонного предприятия электрических сетей» по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд РБ.
Судья Проскурякова Е.Н.
Постановление не вступило в законную силу