Дело № 12-А-210/2010
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
30 июля 2010 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Галиев А.Х., рассмотрев жалобу Густова Максима Геннадьевича, 16.10.1981 года рождения, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Башнефть-Добыча», супервайзером, проживающего по адресу: г. Нефтекамск, ул. Строителей – 87 Б, кв.43, на постановление инспектора АЗ ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск от 22.06.2010 года
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора АЗ ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск от 22.06.2010 года Густов М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, управляя автомобилем Мицубиси Каризма, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 43 км\ч, при ограничении скорости движения не более 40 км\ч.
Не согласившись с данным постановлением, Густов М.Г. подал жалобу в суд, где указал, что 19.06.2010 года, управляя автомобилем двигался из г. Нефтекамск в сторону г. Янаул со скоростью около 45 км\ч, неожиданно наехал на выбоину и получил сильный удар об колесо автомобиля. Густов М.Г. выехал на обочину и остановился. Через несколько минут к Густову М.Г. подъехали сотрудники милиции и обвинили его в том, что он превысил установленный на этом участке дороги скорость движения. Густов М.Г. Правила дорожного движения не нарушал, а в приборе могла быть зафиксирована скорость других автомобилей, поэтому он не согласился с доводами инспекторов. Считая, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, Густов М.Г. просил постановление инспектора отменить.
В судебном заседании Густов М.Г. жалобу поддержал.
Выслушав пояснения Густова М.Г., свидетеля, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1. наличие события административного правонарушения;
2. лицо, совершившее противоправные действия;
3. виновность лица в совершении административного правонарушения;
4. обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;
5. обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7. иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Принимая решение по делу, инспектор указал, что Густов М.Г. управляя автомобилем Мицубиси Каризма, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 43 км\ч, при ограничении скорости движения не более 40 км\ч. Между тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении инспектор не указал, когда, где совершил данное правонарушение Густов М.Г.
Также, в своих объяснениях, указанных в протоколе об административном правонарушении от 19.06.2010 года Густов М.Г. отрицал свою вину в совершении данного административного правонарушения.
Однако в постановлении не указано, на основании каких доказательств инспектор опроверг эти доводы Густова М.Г. и принял решение о его виновности.
Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск Хусаинов А.Р., 19.06.2010 года, он зафиксировал данное нарушение прибором Радис № 1677 на ул. Янаульская, напротив дома № 3. Густов М.Г. управляя автомобилем следовал со скоростью 83 км\ч, хотя на том участке дороги расположен дорожный знак ограничивающий максимальную скорость движения до 40 км\ч. Указанный прибор фиксирует скорость движения автомобиля, время фиксации и дату. Данные о том, скорость какого автомобиля проверяется, в приборе не фиксируются. Прибор Радис в условиях того момента мог фиксировать скорость автомобиля на расстоянии до 250 метров.
Таким образом, невозможно считать установленным, что зафиксированный прибором Радис № 1677 19.06.2010 года в 04-30 часов скорость движения относится к автомобилю под управлением Густова М.Г.
Следовательно, возникают неустранимые сомнения в том, что Густов М.Г. 19.06.2010 года в 04-30 часов, управляя автомобилем Мицубиси Каризма, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 43 км\ч.
Поэтому, вину Густова М.Г. в совершении данного административного правонарушения нельзя считать неустановленной.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращения производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных выше обстоятельствах, постановление инспектора АЗ ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск от 22.06.2010 года о привлечении Густова М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ является необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора АЗ ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск от 22.06.2010 года о привлечении Густова Максима Геннадьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа размере 1000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Густова М.Г. прекратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Х. Галиев